Решение по делу № 33-3951/2022 от 28.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.               УИД 18RS0003-01-2020-004306-22                             Апел. Производство:№ 33-3951/2022

1-я инстанция: № 2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Удмуртавтодор» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по иску С. к АО «Удмуртавтодор», КУ УР «Управтодор» о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца С. – С., просившего решение суда оставить без изменения и поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов на <адрес> километре автодороги <адрес> он, будучи водителем мотоцикла Yamaha №, при движении совершил съезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание мотоцикла с последующим падением на дорожное покрытие. В результате ДТП истец получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ремонта не проводился ввиду того, что стоимость запасных частей превышает рыночную стоимость мотоцикла. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экипировки мотоциклиста на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Эти суммы истец просил взыскать с ответчика. Единственной и непосредственной причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне повреждения, превышающего нормативную величину, которое возникло перед водителем неожиданно и избежать наезда на которое он не имел возможности. Со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа. Травмы причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в пережитых и переживаемых до сих пор сильных болезненных ощущениях. Истец не может продолжать активную общественную жизнь, находился в стационаре на протяжении трех недель, перенес хирургическое лечение с введением металлического стержня в полость кости, который остается на всю жизнь и вызывает метеочувствительность - неприятные ощущения при изменении погодных условий в течение всей жизни. Будучи молодым спортивным человеком с активным образом жизни, имеющим престижную работу и семью с двумя детьми, истец оказался не в состоянии вести прежнюю жизнь. Утрата мотоцикла также повлияла на истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 25.01.2021 года в судебном заседании произведена замена ответчика на АО «ДП «Ижевское», КУ УР «Управтодор» привлечено в качестве третьего лица (т.1 л.д.179).

Определением от 31.03.2021 года произведена замена ответчика на АО «Удмуртское автодорожное предприятие», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП имуществу ущерба транспортному средству и экипировке мотоциклиста (т.2 л.д.98).

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ УР «Управтодор», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДП «Ижевское» (т.3 л.д.228-229).

Представитель истца С. просил иск в отношении ответчиков удовлетворить, считая, что в причинении вреда здоровью и имуществу истца послужило противоправное бездействие АО «Удмуртавтодор» и КУ УР «Управтодор», которые несут солидарную ответственность.

КУ УР «Управтодор» возражало против требований, указывая, что между КУ УР «Управтодор» и АО «ДП «Ижевское» заключен государственный контракт №, по которому подрядчик АО «ДП «Ижевское» обязано поддерживать требуемые уровень содержания дороги, КУ УР «Управтодор» - ненадлежащий ответчик (т.1 л.д.150).

АО «ДП «Ижевское» представило возражения, где указало, что между АО «ДП «Ижевское» и АО «Удмуртавтодор» заключен договор подряда №ИДП505, по которому АО «Удмуртавтодор» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий; акт выявленных недостатков в содержании дорог в адрес АО «ДП «Ижевское» не направлялся, предписание не выносилось; С. осуществлял движение со скоростью 70 км/час при разрешенной скорости 50 км/час, поэтому не успел среагировать на выбоину (т.1 л.д.180-182).

Представитель АО «Удмуртавтодор» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, по которым АО «Удмуртавтодор», согласно актам выполненных работ, выполнило работы по договору № ИДП505 надлежащим образом; на участке дороги действует дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час; мотоцикл истца двигался со скоростью 70 км/час, имеется причинно-следственная связь между ДТП и нарушением истцом ПДД; истец уже проезжал по этому участку дороги и имел возможность определить наличие опасности для движения на пути из <адрес> в <адрес>; согласно п.9.4 ПДД водители должны вести транспортные средства ближе к правому краю проезжей части, движение истца по левому краю своей полосы движения не соответствует пункту ПДД; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в деле нет доказательств того, что истец регулярно обращается в медицинские организации, что состояние истца ухудшается. Контроль выполнения работ осуществлялся генподрядчиком АО «ДП «Ижевское»; обязательства по выявлению недостатков автодорог КУ УР «Управтодор» возложило на ООО «К-Инвест» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое недостатков не выявило; в обеспечении надлежащего и безопасного состояния автодороги участвовало несколько лиц: КУ УР «Управтодор», ООО «К-Инвест», АО «ДП «Ижевское», АО «Удмуртавтодор»; мост через реку М.Вотка, на котором произошло ДТП, находился в аварийном состоянии, о чем в адрес КУ УР «Управтодор» направлялись отчеты о периодических осмотрах моста. Аварийное состояние моста - причина, по которой имелся недостаток автомобильной дороги (выбоина и пучинистость), который невозможно устранить в рамках выполнения работ по содержанию автодорог; судебная автотехническая экспертиза не является полной и недостаточной (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.46-55).

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением, считал необходимым иск удовлетворить частично.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования С. к АО «Удмуртавтодор», КУ УР «Управтодор» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН №) в пользу С. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований С. к КУ УР «Управтодор» (№) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по УР вернуть истцу С. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 51 копейку».

В апелляционной жалобе представитель АО «Удмуртавтодор» НЛФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Удмуртавтодор». По мнению представителя, АО «Удмуртавтодор» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отсутствует. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком работы по содержанию дорожного полотна выполнены надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренном контрактом. Согласно выводам эксперта, выбоина, послужившая причиной ДТП, представляет собой сквозное разрушение моста и в рамках работ по содержанию не могла быть устранена, для ее устранения требуется реконструкция моста. Вывод суда о несогласии с экспертом АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не основан на материалах дела. Несоответствие выбоины требованиям ГОСТ при наличии сквозного отверстия неизбежно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец С., ответчики АО «Удмуртское автодорожное предприятие», КУ УР «УПРАВТОДОР», представитель третьего лица АО «Дорожное предприятие «Ижевское», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов на №-ом км автодороги <адрес> УР водитель С. (истец), управляя мотоциклом Yamaha г/н №, при движении совершил съезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего потерял управление, при этом мотоцикл опрокинулся, водитель упал на дорогу.

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, истец получил травмы.

После ДТП истец С. доставлен в стационар (травматологию) ГБ № <адрес> (т.1 л.д.40-44).

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта № П. от ДД.ММ.ГГГГ у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение характера закрытого <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) п.6.11.6 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Выставленный диагноз: «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.45-47).

Постановлением ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту указанного выше ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что причиной ДТП явилось несоблюдение и нарушение водителем мотоцикла С. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений С., причинивших ему тяжкий вред здоровью. В действиях должностных лиц АО «Удмуртавтодор» отсутствуют признаки какого-либо преступления, т.к. ими были предприняты все необходимые меры по исправлению обнаруженного в ходе ДТП дефекта автодороги. До момента ДТП обнаружить дефект автодороги сотрудникам дорожной службы не представлялось возможным ввиду большой протяженности автодорог в <адрес>, а также в связи с невозможностью установить точное время образования данного дефекта на автодороге.

С. является владельцем мотоцикла Yamaha №, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Ж. составлен акт о том, что на участке улично-дорожной сети на №-ом километре автодороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 1) на проезжей части имеется дефект покрытия с образованием пучинистости, размеры которой составляют: длина 6,20 м, ширина 1,40 м, высота до 8 см; 2) на проезжей части имеется дефект покрытия в виде отдельной выбоины, размеры которой составляют: длина 0,54 м, ширина 0,42 м, глубина от 1 до 3 см. В акте указано, что дефекты являются невыполнением требований: п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Фиксация недостатков осуществлена с помощью фотосъемки камерой Recam, замеры производились рулеткой металлической измерительной, рейкой дорожной 3 м (т.1 л.д.49).

ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» в адрес КУ УР «Управтодор» вынесло предписание от 02.07.2020 № 18Ю60 о необходимости устранения зафиксированных дефектов (т.1 л.д.50-51).

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства Yamaha YZF-R1 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства - <данные изъяты> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился ввиду того, что стоимость запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства (т.1 л.д.55-91).

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость экипировки мотоциклиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.92-130).

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУ УР «Управтодор» (заказчик) заключило государственный контракт с АО «ДП «Ижевское» (подрядчик) (т.1 л.д.151-170).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Воткинском районах Удмуртской Республики в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует с момента его заключения и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1 контракта).

Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту (п.10.16 контракта).

В приложении к контракту указана автомобильная дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое ДТП (т.1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДП «Ижевское» (генподрядчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключен договор субподряда № ИДП505 (т.1 л.д.183-187, т.1 л.д.234-242, л.д.248-249).

Согласно п.1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Воткинском районе Удмуртской Республики в соответствии с требованиями договора и приложениями к нему, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Договор действует с момента заключения и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1 договора).

Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по договору (п.10.16 договора).

В приложении к договору включена автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (т.1 л.д.248).

Из изложенного выше следует, что условия договора субподряда повторяют положения государственного контракта.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика АО «Удмуртавтодор» проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Экспертное заключение № ООО «Первая оценочная компания» содержит следующие выводы (т.2 л.д.11-41):

1. Исходя из материалов дела, имеющихся повреждений на мотоцикле Ямаха, из фотоснимков с видеозаписи из видеокамеры и из фотоснимков с места ДТП, представленных на электронном носителе, показаний водителя мотоцикла Ямаха и свидетеля О. механизм ДТП может быть следующим: мотоцикл Ямаха двигался по проезжей части автодороги <адрес> на 15 км в прямом направлении со скоростью движения 70 км/ч (со слов водителя мотоцикла и свидетеля О.); в процессе движения на проезжей части на полосе движения мотоцикла Ямаха возник участок с дефектом покрытия с образованием пучинистости поверхности и имеющимся на данном участке дефекта покрытия в виде выбоины; мотоцикл, проезжая данный участок совершил наезд передним колесом мотоцикла на выбоину, представляющую собой разрушение дорожного полотна вглубь до дорожной плиты; выбоина на выходе по ходу движения мотоцикла имеет острую кромку и максимальную глубину около 10 см с резким подъемом кромки вверх; при наезде передним колесом мотоцикла на выбоину при выезде с выбоины произошло утыкание переднего колеса о кромку выбоины, и на колесе возникло резкое сопротивление перемещению колеса с деформирующим воздействием с направлением спереди назад; при этом произошло резкое снижение передней части мотоцикла вниз, а задняя часть мотоцикла вследствие воздействия инерционных сил поднялась вверх, и произошло перемещение мотоцикла с вращением мотоцикла вокруг переднего колеса в направлении против часовой стрелки с последующим резким падением мотоцикла на проезжую часть; при этом задняя часть мотоцикла с задним колесом будет падать на проезжую часть с высоты, равной примерно длине мотоцикла и при падении мотоцикла после его вращения на проезжую часть могли возникнуть повреждения на заднем колесе при ударе задним колесом о дорожное полотно проезжей части; далее произошло опрокидывание мотоцикла Ямаха на боковую поверхность с волочением мотоцикла по проезжей части до момента остановки, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

2. Стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

3. Установить экспертным путем скорость движения мотоцикла в момент ДТП из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения от колес мотоцикла на проезжей части на месте ДТП и следов волочения мотоцикла на проезжей части после опрокидывания мотоцикла на боковую поверхность.

4. Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя мотоцикла, в которой водитель мотоцикла обнаружил выбоину на проезжей части на 2-3 м перед собой, то в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла при движении со скоростью 50-70 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до выбоины, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, применив торможение в момент обнаружения выбоины.

Для дополнения и разъяснения выводов экспертного заключения в ходе судебного заседания допрошен эксперт Н., который изложенные в экспертном заключении выводы подробно мотивировал (т.2 л.д.206-209), объяснил неповрежденное состояние переднего колеса мотоцикла тем, что колесо уткнулось в выбоину, сработал амортизатор, задняя часть мотоцикла приподнялась.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор», полагая, что аварийное состояние моста является прямой причиной наличия недостатков проезжей части моста и находится в непосредственной причинно-следственной связи с выявленными по акту ОГИБДД «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ недостатками, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить АНО «ПрофЭксперт» (т.2 л.д.172-173). Данное ходатайство суд удовлетворил.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует (т.3 л.д.179-212):

1. По результатам визуального осмотра установлено наличие сквозного разрушения конструкции моста под местом проезжей части, которое в настоящий момент перекрывается металлическим листом, поверх которого отсутствует а/б покрытие дорожного полотна.

Анализом представленной в материалах дела информации – периодических осмотров, технических отчетов по обследованию установлено разрушение всех конструкций ж/б моста, установлено разрушение элементов конструкции, перечисленные дефекты (выщелачивания по всей длине моста, разрушение защитного слоя бетона на балках, мокрые пятна, продольные и поперечные трещины, сколы, дефекты сварных соединений, разрыв арматуры) возникли до 2020 года ввиду отсутствия работ по реконструкции данного мостового сооружения, износ конструкции составил в 2020 году 70% (при этом информации о сквозном отверстии в мостовой балке не имеется), то есть образование данной неисправности – сквозного отверстия в мостовой балке под местом проезжей части возникло в период с 07.2020 года по 2021 год и имеется на дату проведения экспертного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установлено, что исследуемый мост построен в 1959 году, конструкции пролетных строений соответствуют конструкциям «Альбома типовых проектов сооружений на автомобильных дорогах» разработанному институтом «Союздорпроект» (г. Москва). Балки изготовлены по типовому проекту выпуск 56 указанного «Альбома». Опоры моста построены по типовому проекту выпуск 70 «Альбома типовых проектов сооружений на автомобильных дорогах», разработанному институтом «Союздорпроект» (г.Москва).

Информации о проведении реконструкции, с приложением проектной документации, не имеется. Физический износ всех конструкций данного моста более 70% говорит о том, что работы по капитальному ремонту и реконструкция моста не проводились.

По результатам визуального осмотра установлено, что металлический лист является основанием асфальтобетонного полотна дороги, проходящей по мосту, что нарушает требования СП 35.13330.2011, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 30693-2000, а также СТО НОСТРОЙ 2.29.113-2013, предъявляемые к плите проезжей части автодорожного мостового сооружения.

Невыполнение данных требований нарушает целостность и технологически правильное функционирование объекта, приводящее впоследствии к возникновению разрушений строительных материалов, из которых состоит проезжая часть, то есть для асфальтобетонного полотна дороги, проходящей по мосту.

3. В ответе на вопрос № 1 исследования установлено наличие сквозного разрушения конструкции моста под местом проезжей части. По данным технического отчета по предпроектному обследованию, выполненному в июле 2021 года, а также внешним признакам, физический износ всех конструкций составляет более 70 %. За время эксплуатации в конструкциях опор развились дефекты (прочность бетона снижена по сравнению с проектной более, чем на 20%, разрушение бетона с коррозией арматуры, вертикальные трещины в сваях).

Согласно ОДМ 218.0.018-05 «Определение износа конструкций и элементов мостовых сооружений на автомобильных дорогах», мостовое сооружение имеет общий износ в целом Gm>50%, сооружение относится к категории Г – замена мостового сооружения (реконструкция).

Для устранения неисправности конструкции моста и приведением её в нормальное, безопасное эксплуатационное состояние требуется произвести реконструкцию исследуемого мостового сооружения. Также до проведения реконструкции мостового сооружения требуется разработка проектной документации. К работам по реконструкции относятся: демонтаж и замена элементов сооружения, усиление конструкций сооружения, в целях увеличения несущей способности, демонтаж покрытия асфальтобетонного полотна дороги, проходящей по мосту, устройство нового асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, техническое задание к договору субподряда № ИДП 505 от 27.12.2019 года не предусматривает виды работ для устранения неисправности конструкции моста и приведение её в нормальное, безопасное эксплуатационное состояние.

В исследовании по вопросу № 2 установлено возникновение разрушений строительных материалов, из которых состоит проезжая часть, происходит вследствие нарушений требований СП 35.13330.2011, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 30693-2000, а также СТО НОСТРОЙ 2.29.113-2013, предъявляемым к плите проезжей части автодорожного мостового сооружения. Данные обстоятельства препятствуют сохранности, качеству, сроку эксплуатации дорожного асфальтобетонного полотна, даже при исполнении всех видов работ по содержанию, установленных техническим заданием к договору субподряда №ИДП 505 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим исследованием установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком (АО «Удмуртавтодор») обеспечены в полной мере в соответствии с техническим заданием к договору субподряда № ИДП 505 от 27.19.2019 года, однако выявленные обстоятельства, такие как (физический износ всех конструкций моста более 70 %, нарушение требований, предъявляемым к плите проезжей части автодорожного мостового сооружения) угрожают сохранности и качеству автодороги Воткинск-Чайковский км 4+844-км 35+435, на которой проводятся ответчиком работы по содержанию, для приведения её в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения (т.3 л.д.179-212).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1083,716,151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 50597-2017, договором субподряда от 27.12.2019 г. №ИДП505, и исходил из имущественной ответственности АО «Удмуртавтодор» по возмещению вреда перед третьими лицами в силу договора субподряда от 27.12.2019 №ИДП505, которым на данного ответчика возложены обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, в том числе рассматриваемого участка дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В действиях потерпевшего суд не усмотрел ни грубой неосторожности, ни умысла на совершение ДТП, ни нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скоростного режима. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судом признано не преюдициальным, а содержащиеся в нем выводы – предположительными и не нашедшими подтверждения в материалах проверки.

При расчете суммы возмещения ущерба суд положил в основу заключение судебной оценочной экспертизы, согласился с расчетом истца, признав, что 353 451 руб. ущерба подлежат взысканию только с ответчика АО «Удмуртавтодор», поскольку именно не него договором субподряда были возложены обязанности по содержанию дорог.

Оценивая довод представителя ответчика относительно наличия причинно-следственной связи между состоянием моста и дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность выполнить ремонт проезжей части моста имелась. При этом суд, установив несоответствие выполненных работ ГОСТ 50597-2017, не согласился с выводом эксперта И. о том, что работы по содержанию автомобильных дорог АО «Удмуртавтодор» обеспечены в полной мере в соответствии с техническим заданием. Кроме того, в суде не представлено доказательств направления заказчику предупреждения о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ст.716 ГК РФ).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учел характер полученных С. травм, обстоятельства причинения вреда, причинение тяжкого вреда его здоровью, перенесенные им физические и нравственные страдания, его возраст, семейное положение, руководствовался принципом соразмерности и справедливости.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с главой 7 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, равной или более 0,06 м2.

В силу п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 июня 2020 года, составленного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», усматривается, что на момент аварии в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имеется дефект покрытия с образованием пучинистости размером: длина 6,20 м., ширина 1,40 м, высота 8 см., а также отдельной выбоины размером: длина 0,54 м, ширина 0,42 м, глубина от 1 до 3 см (л.д. 49 т.1).

Таким образом, по делу установлен факт нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на №-ом километре автодороги <адрес> УР.

Из апелляционной жалобы усматривается, что АО «Удмуртавтодор» по существу не соглашается с возложением на него судом деликтной ответственности, поскольку считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение данным ответчиком обязанности по содержанию дорог в полном соответствии с техническим заданием и договором субподряда.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора субподряда №ИДП505, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДП «Ижевское» (генподрядчик) и АО «Удмуртавтодор». Согласно Приложению № договора автомобильная дорога «<адрес>» км № входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых в рамках договора.

В силу п. 6.3.2 договора подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

По условиям договора (п.10.16) подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по договору.

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Удмуртавтодор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил выводы эксперта о полном обеспечении работ по содержанию автомобильных дорог АО «Удмуртавтодор» в соответствии с техническим заданием к договору субподряда № ИДП 505 от 27.19.2019 года, противоречат установленному в суде факту несоответствия выполненных подрядчиком работ ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сквозная выбоина, послужившая причиной ДТП, могла быть устранена только в ходе реконструкции моста, что не входило в объем работ по содержанию автомобильной дороги, отклоняются. П.6.3.10 договора субподряда на подрядчике лежит обязанность по уведомлению Генподрядчика о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству Объекта, либо создающих невозможность выполнения определенных работ. Как установлено в суде первой инстанции, доказательств уведомления ответчиком Генподрядчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Удмуртавтодор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                         Ю.А.Ступак

                                        И.Н.Хохлов