Решение по делу № 33а-4625/2020 от 27.11.2020

Судья Беркутова Т.М. Уникальный идентификатор дела

18RS0007-01-2020-000658-84

1 инстанция № 2а-403/2020

Апелляционная инстанция №33а-4625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего              Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Марковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР начальника отдела - старшего судебного пристава – Иванова С.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Махамбетова Тимура Кудайбергеновича к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О. А., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Арковой О.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Махамбетова Т.К. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Арковой О.А., выразившееся в не направлении в адрес *** копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики – Баталовой М.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

установила:

*** (далее по тексту – ***, административный истец, должник) обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ органом пограничного контроля на КПП «Казань-аэропорт» *** ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве не выполнены, следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Также *** указывает на то, что поскольку согласно апелляционному определению за Ивановой В.В. и несовершеннолетней *** было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то действия по исполнению указанного исполнительного документа, а также иные, связанные с исполнительным производством действия, в том числе вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ могли быть произведены судебным приставом-исполнителем только до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника *** из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение административных исковых требований, согласно которым административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Арковой О.А. по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника *** из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57).

В судебном заседании:

Представитель административного истца *** - Медведев И.А. в судебном заседании административный иск с учетом увеличения требований поддержал в полном объёме, по изложенным в нём доводам.

Представитель административного ответчика ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР начальник отдела - старший судебный пристав Иванов С.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный истец ***, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Аркова О.А., представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо Иванова В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ Балезинский районный суд Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (л.д. 80-84).

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР начальник отдела - старший судебный пристав – Иванов С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м Арковой О. А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника *** из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части решения отказать. Считает, что оснований для прекращения или окончания исполнительного производства после наступления ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава отсутствовали, Кроме того, административный истец целенаправленно уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 94-99).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца *** - Медведев И.А. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно (л.д.111).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики – Баталовой М.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует:

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к *** о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворены. Признано за Ивановой В.В., ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вселив их в вышеуказанное жилое помещение. В удовлетворении встречного искового заявления представителя истца Медведева И. А., действующего по доверенности за ***, к Ивановой В. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ «Отдел МВД России по <адрес>», о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказано (л.д.24-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой по делу принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Ивановой В. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к *** о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить частично.

Вселить Иванову В.В., ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В остальной части иска Ивановой В. В. отказать.

Встречное исковое заявление *** к Ивановой В. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – удовлетворить.

Признать Иванову В.В. и несовершеннолетнюю ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Сохранить за Ивановой В.В. и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ивановой В. В. и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, органами Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике по истечении срока, до которого за ними сохранено право пользования жилым помещением» (л.д. 29-42).

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника *** в пользу взыскателя Ивановой В.В. Требования в исполнительном документе изложены в следующей редакции: «Вселить Иванову В.В., ***, ***, в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Сохранить за Ивановой В.В. и ***, право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. обратилась в ОСП по Балезинскому и <адрес>м с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м Арковой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ***, в пользу взыскателя Ивановой В.В., предмет исполнения: Вселить Иванову В.В., ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Сохранить за Ивановой В.В. и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (пункт 6 постановления).

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника *** заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте и возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в оригинале постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому *** был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Основанием для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник *** в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Сведений об отправке указанного постановления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба *** – без удовлетворения (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано обращение судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Арковой О.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 58241/19/18024-ИП, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г.Казани службой пограничного контроля административному истцу было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Арковой О. А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Прадед Н.П. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.73).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для ограничения *** на выезд за пределы Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ на *** как на должнике исполнительного производства не лежала обязанность по вселению взыскателя в спорное жилое помещение; суд полагает о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес *** копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение свобод граждан в силу приведенных положений законодательства не должно носить произвольного характера. В случае законного ограничения гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы передвижения гражданина в ходе исполнительного производства, последнему должно быть известно об основаниях такого ограничения. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В исполнительном листе серии ФС № требования изложены в следующей редакции: «Вселить Иванову В. В., ***, ***, в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Сохранить за Ивановой В.В. и ***, право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное неимущественное требование подлежало выполнению *** до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. и *** утрачивается право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а с *** снимается обязанность по сохранению за Ивановой В.В. и ***, право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Также необходимо обратить внимание, что районным судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Иванова В.В. не обращалась в суд с требованиями о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на иной срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения, не представлено.

При таких обстоятельствах, районным судом верно установлена совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы административный истец знал о возбуждении исполнительного производства и целенаправленно уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, подтверждающих, что *** каким-либо образом уклонялся от исполнения решения суда или препятствовал осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть, что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР начальника отдела - старшего судебного пристава – Иванова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, вынесший решение.

Председательствующий              

Судьи