Решение по делу № 33-2213/2017 от 17.11.2017

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-2213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новоселовой Т.В. Наговицына К.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с товарищества собственников жилья «Труда» в пользу Новоселовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 144558 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 17 коп.;

во взыскании расходов на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. отказать;

обязать Новоселову Т.В. передать товариществу собственников жилья «Труда» запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению <№> индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца после произведенного ремонта автомашины;

взыскать с товарищества собственников жилья «Труда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Труда» (далее - ТСЖ «Труда»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202632 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., за услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом в размере 680 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5433 руб.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года супруг истца ФИО2 припарковал автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <№>, возле многоквартирного дома <адрес>. Спустя некоторое время с крыши указанного дома произошло падение снега на капот автомашины, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Содержание общего имущества дома <адрес> обеспечивается ТСЖ «Труда». 31 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новоселовой Т.В.
Наговицын К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, полагая, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Заслушав представителя Новоселовой Т.В. Таланцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Труда» Бороухина М.Л., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей, сосулек, очистке крыш от снега.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» ункта 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что
21 февраля 2017 года около 11 часов с кровли дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега на автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Новоселовой Т.В., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Труда».

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
24 февраля 2017 года, материалами КУСП <№> от 21 февраля 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <№> от 27 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, с учетом его износа составляет 144558 руб. 61 коп., без учета износа – 202632 руб. 43 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома, то есть на ТСЖ «Труда», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции взыскал сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а доводы жалобы об определении размера ущерба без учета износа автомобиля со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению.

В вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении следует расценивать как общеизвестный факт с очевидностью свидетельствующий о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Принимая во внимание год выпуска автомобиля истца – 2010, удовлетворение исковых требований без учета износа заменяемых узлов и деталей приведет к улучшению и модернизации транспортного средства истца за счет ответчика, что противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запасных частей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселовой Т.В. К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий          А.Е. Соснин

Судьи              А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков