Решение от 05.02.2025 по делу № 33-354/2025 от 16.01.2025

    33-354/2025 (№ 9-124/2024)                                                            Судья Махова Т.Н.

    УИД: 62RS0031-01-2024-001121-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Шиловского районного суда Рязанской области от                      10 декабря 2024 г. о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от 22 октября 2024 г. (далее - решение финансового уполномоченного), отказав Караваеву М.Ю. в удовлетворении его требований и в случае позднего поступления заявления в суд - восстановить процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением от 19 ноября 2024 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения выявленных недостатков заявителю установлен срок до 5 декабря 2024 г.

Обжалуемым определением от 10 декабря 2024 г. заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старостина Л.И. просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить, апеллируя о том, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки были устранены в установленный срок, и 25 ноября 2024 г. новое заявление с приложениями направлено в адрес АНО СОДФУ и                          Караваеву М.Ю. 28 ноября 2024 г. указанное заявление также направлено в суд первой инстанции после получения документа, подтверждающего направление заявления заинтересованным лицам.

Во исполнение определения об оставления заявления без движения в новой редакции заявления устранена ранее допущенная опечатка: в пункте 21 приложения к исх. № от 2 ноября 2024 г. исключено приложение в виде платежного поручения № от 8 августа 2024 г., как не относящегося к данному делу.                             К заявлению в новой редакции приложены оригинал платежного поручения № от 26 ноября 2024 г. об уплате госпошлины в размере 20 000 руб.; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления в новой редакции с приложениями.

По мнению апеллятора, заявление в новой редакции с приложениями направлено в суд первой инстанции в пределах установленного срока – 28 ноября 2024 г., о чем свидетельствует реестр полученной корреспонденции для доставки заказа                           № от 28 ноября 2024 г., принятый городской курьерской службой на доставку                28 ноября 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без движения и предоставляя срок для устранения его недостатков до 5 декабря 2024 г., судья указала заявителю на необходимость представления заявления с устранением выявленных в заявлении и приложенных к нему документах недостатков, выразившихся в отсутствии указанного в перечне приложенных к исковому заявлению документов - платежного поручения № от 8 августа 2024 г., о чем составлен акт от 14 ноября 2024 г.;                         в непредоставлении надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем госпошлины по действительный (правильным) реквизитам; в непредоставлении надлежащих документов, свидетельствующих о выполнении заявителем при обращении в суд его обязанности по направлению (вручению) другим лицам, участвующим в деле - копий приложенных к заявлению документов, которые у них отсутствуют, с представлением в суд документов, это подтверждающих.

Во исполнение указанного определения об оставлении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без движения от заявителя в суд первой инстанции 9 декабря 2024 г. поступило указанное заявление в новой редакции с приложениями.

Возвращая поданные заявления, судья указала на невыполнение требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из повторно поступившего в суд исправленного заявления, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению в новой редакции представлены документы: оригинал платежного поручения № от 26 ноября 2024 г. об уплате госпошлины в размере 20 000 руб., составленного в электронной форме, с печатью и отметкой Банк ВТБ (ПАО) об исполнении поручения на перечисление денежных средств (том 2, л.д.10); документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления в новой редакции с приложениями (том 2, л.д.16-24). В новой редакции заявления устранена опечатка: в пункте 21 приложения к исх. № от 2 ноября 2024 г. исключено приложение в виде платежного поручения № от 8 августа 2024 г., как не относящегося к данному делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в новой редакции с приложениями, адресованное суду первой инстанции, сдано ПАО СК «Росгосстрах» в городскую курьерскую службу (ОГРН №) 28 ноября 2024 г. (том 2, л.д.15).

Согласно части 3, 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ                     "О почтовой связи" организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН №) является деятельность почтовой связи общего пользования.

Следовательно, заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в новой редакции с приложениями было сдано в организацию почтовой связи в пределах срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, то есть в срок до 5 декабря 2024 г. Заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были, в связи с чем, определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 г. о возврате ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░