Решение по делу № 2а-882/2018 от 28.02.2018

Дело № 2а-882/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу к Котеневу Денису Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Котеневу Д.В. о взыскании 4756,01 руб., из них задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4025,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, начисленной за период с 23 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года в размере 731,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Котеневу Д.В в 2014 году принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Котенев Д.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и должен уплатить налог за 2014 года в размере 4025,00 руб. В связи с отсутствием оплаты по налогу на имущество в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с 23 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года в размере 731,01 руб.

Ответчику были направлены налоговое уведомление № 1703470 на уплату налога за 2014 год, а также требование об уплате налога №92640 по состоянию на 06 ноября 2015 года, которым предложено оплатить налоги за 2014 год и пени до 25 января 2016 года. Требование инспекции об оплате налога оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался.

В соответствии с ч.1 ст.24, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу обращалась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Котенева Д.В. обязательных платежей и санкций.

С учетом того, что в требовании № 92640 по состоянию на 06 ноября 2015 года об уплате налога за 2014 год и пени инспекцией был установлен срок его исполнения до 25 января 2016 года. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек 25 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 29 августа 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Барнаула только 28 февраля 2018 года со значительным пропуском административным истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска срока инспекция указывает некорректную работу автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3»), большую загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд. В случае отказа в восстановлении срока просит включить в судебный акт запись о признании заявленных требований безнадежными к взысканию по причине пропуска срока на взыскание.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

Учитывая установленные законом сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, принимая во внимание период фактической просрочки обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен административным истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, административный иск Межрайонная ИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу к Котеневу Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций следует оставить без удовлетворения.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам

    При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе и в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта, а не только в судебном акте по административному делу по требованию о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Учитывая, что срок взыскания сумм, заявленных к взысканию по настоящему делу пропущен, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока административному истцу отказано, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с Котенева Д.В. недоимки по налогу на имущество физических за 2014 год в сумме 4 025,00 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц, в размере 731,01 руб., начисленной за период с 23.11.2014 года по 05.11.2015 года в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска Межрайонная ИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу к Котеневу Денису Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени отказать.

Административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу к Котеневу Денису Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников