Решение по делу № 33-5675/2018 от 27.02.2018

Судья Степкина О.В. Дело № 33-5675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «Новосел» к Щербаковой Е.А., Сирину М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Новосел» обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.А., Сирину М.Н., с учетом уточнения которого просило взыскать солидарно с ответчиков, как долевых сособственников нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в сумме 263454 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 13.12.2017 в сумме 50711 руб. 38 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Пеевой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.03.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является ООО «Технологии общественного питания», не оценил доказательства невозможности взыскания денежных средств с данного лица.

Так, истец уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Технологии общественного питания» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за другой период времени, исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист. Однако, фактическое получение денежных средств по исполнительному листу невозможно по причине отсутствия денежных средств на единственном расчетном счете в Банке «Нейва». Также невозможно получить эти денежные средства и в принудительном порядке, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Технологии общественного питания» было окончено без исполнения. Указанная организация не ведет коммерческую деятельность.

Ответчик Щербакова Е.А. является учредителем ООО «Технологии общественного питания», подтвердила, что данная организация коммерческую деятельность не ведет, отказалась передать судебную повестку данной организации.

Кроме того, ООО «Технологии общественного питания» не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения. В отзывах указано на то, что лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги является ООО «Технологии общественного питания», так как помещение было передано в аренду данному лицу, между ним и истцом был заключен соответствующий договор. Факт исключения третьего лица из ЕГРЮЛ основанием для возложения обязанностей по оплате оказанных услуг на ответчиков не является. Истец имел возможность обратиться с настоящим иском и ранее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Несвит Л.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2018, Ледяев Д.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сирин М.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Щербакова Е.А., третье лицо ООО «Технологии общественного питания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Щербакова Е.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно путем направления 10.04.2018 судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Третье лицо ООО «Технологии общественного питания», как следует из информации ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018, прекратило свою деятельность 19.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик Щербакова Е.А. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит встроено-пристроенное с подвалом помещение общей площадью 561,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 15.06.2012.

Управление многоквартирным домом, в котором находится помещение, принадлежащее ответчикам, осуществляет истец.

02.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Сириным М.Н. и ООО «Технологии общественного питания» в лице директора Щербаковой Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/Г, согласно условиям которого Сирин М.Н. передал ООО «Технологии общественного питания» во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 561,4 кв.м по адресу: "адрес", на срок до 31.12.2018. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Пунктом 3.1 договора аренды от 02.07.2012 установлено, что арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы определяется сторонами в определенной денежной сумме, вносится ежемесячно (пункт 3.2 договора). Переменная составляющая арендной платы складывается из стоимости электроэнергии, фактически потребленной арендатором в арендуемом помещении; коммунальных платежей, перечень которых определяется на основании договора, заключенного арендодателем с управляющей компанией; услуг по эксплуатации пожарной и охранной сигнализации; услуг телефонной связи. С момента заключения Арендатором прямых договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг стоимость соответствующей услуги исключается из состава переменной арендной платы (пункт 3.6 договора).

01.11.2012 между истцом и третьим лицом ООО «Технологии общественного питания» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту объекта недвижимости, согласно условиям которого ТСЖ обязалось обеспечить третьему лицу предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества объекта, а третье лицо обязалось оплатить полученные коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.11.2012 между истцом и третьим лицом договор заключен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 № А60-58412/2016 в пользу ТСЖ «Новосел» с ООО «Технологии общественного питания» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 76703 руб. 56 коп., проценты 20048 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2487 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии между истцом и третьим лицом договора на предоставление услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения – третьем лице, как стороне обязательства – договора об оказании услуг. Такая правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015 г.). Учитывая, что доказательств расторжения договора от 01.11.2012 № 2/п между истцом и третьим лицом не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.07.2016.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора и в период оказания услуг) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, отраженному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора и в период оказания услуг) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что между истцом и третьим лицом был заключен 01.11.2012 договор на предоставление коммунальных услуг и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту объекта недвижимости, при этом данный договор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции расторгнут не был, то именно на третьем лице лежит обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, так как данные услуги в силу указанного договора были оказаны истцом именно третьему лицу, и именно третье лицо обязалось оплатить потребленные им услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании жилищно-коммунальных услуг с ответчиков, как собственников нежилого помещения, являются необоснованными.

То, что ранее истец уже обращался с иском к третьему лицу, Арбитражным судом Свердловской области было постановлено решение, которое третьим лицом не было исполнено, при этом денежные средства на расчетном счете третьего лица в банке отсутствуют, исполнительный лист был возвращен банком без исполнения, основанием для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла именно у третьего лица, не является.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения, однако жилищно-коммунальные услуги в этом нежилом помещении истцом предоставлялись именно третьему лицу на основании договора, в связи с чем обязанность по оплате этих услуг возникла у третьего лица.

Оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период на ответчиков, исходя из правовых и фактических оснований иска, судебная коллегия не усматривает.

То, что в настоящее время деятельность третьего лица прекращена, а также то, что Щербакова Е.А. является учредителем третьего лица, основанием для взыскания с возникшей из обязательства третьего лица задолженности, с ответчиков, как сособственников нежилого помещения, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Технологии общественного питания» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.07.2017.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.Р. Ильясова

О. В. Ильина