Решение по делу № 33АП-2607/2019 от 03.06.2019

28RS0004-01-2018-014271-56

Дело № 33АП –2607/19                                        судья первой инстанции Горбаконенко А.В.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке частную жалобу Коваленко И.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о приостановлении производства по делу.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Ивона Е.В., действующего на основании ордера № 436 от 19 июня 2019 года, судебная коллегия

                                                    Установила :

       Коваленко И.В. обратился в суд с иском к Шимчуку А.И. о взыскании денежных средств по договору цессии. Шимчук А.И. обратился со встречным иском к Коваленко И.В., Ф.И.О.12 о признании обязательства прекращенным.

       Представитель Шимчука А.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до установления наследников умершего Калашникова К.М.

       Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего 04 декабря 2018 года Ф.И.О.13

       В частной жалобе Коваленко И.В. настаивает на отмене определения о приостановлении производства по делу. Полагает, что смерть стороны по делу не является основанием для приостановления производства.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваленко И.В. - Ивон Е.В. настаивал на доводах частной жалобы.

       Коваленко И.В., Шимчук А.И., Коваленко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Приостанавливая производство по делу, суд посчитал, что необходимо приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего ответчика по встречному иску – Калашникова К.М. Судом при этом указано, что сведения о наследниках умершего отсутствуют.

       Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

       В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

       Из дела следует, что Ф.И.О.14 умер 04 декабря 2018 года, требования к нему Шимчуком А.И. предъявлены после указанной даты, о чем суду было известно. Таким образом, смерть Ф.И.О.15 до предъявления ему требований не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку суд обязан устанавливать правопреемника ответчика, выбывшего после принятия адресованных ему требований. Поскольку Ф.И.О.16 умер до подачи встречного иска, оснований для приостановления производства по делу для установления его наследников с учетом приведённых выше разъяснений не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

       При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене.

       Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           Определила :

       Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года отменить.

       В удовлетворении ходатайства представителя Шимчука А.И. – Чебуриной А.А. о приостановлении производства по делу по иску       Коваленко И.В. к Шимчуку А.И. о взыскании денежных средств по договору цессии, встречному иску Шимчука А.И. к Коваленко И.В., Калашникову К.М. о признании обязательства прекращенным отказать.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий

        Судьи коллегии