Решение по делу № 33-1576/2014 (33-26673/2013;) от 28.11.2013

Судья: Коляда В.А. дело 33-26673/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Егоровой Ольги Васильевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Комарова Дмитрия Васильевича к Егоровой Ольге Васильевне об обязании производства работ по реконструкции кровли строений,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Егоровой О.В., ее представителя, Комарова Д.В., его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.В. обратился к Егоровой О.В. с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчицу устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком и реконструировать кровлю 2-х построек (№1 и №2), расположенных в непосредственной близости к границе участка сторон таким образом, чтобы свес кровли был ориентирован с учетом непопадания снежных масс и сточных вод на земельный участок истца и свес кровли не выступал более чем на 50 см. от плоскости стены строения с устройством сливов и снегозадержателей, взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником земельного участка площадью 1590 кв.м. № 17 в районе дер. <данные изъяты>, который является смежным с земельным участком №16, принадлежащим Егоровой О.В.

Егорова О.В. на своем земельном участке возвела две хозяйственные капитальные постройки, находящиеся в непосредственной близости к смежной границе земельных участков сторон. Уклон крыши данных построек направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки в виде дождя и снега с крыш данных построек попадают исключительно на участок истца, ломают посаженные растения, постройки затеняют земельный участок истца, нарушают вентиляцию участка, что создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком и нарушает его права как собственника.

Ответчица Егорова О.В. иск не признала, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица ДПК «Петрухино» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования Комарова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова О.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового – об отказе в иске Комарову Д.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения по делу об отказе в иске Комарову Д.В., а апелляционную жалобу Егоровой О.В. – подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп 2,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Комаров Д.В. является собственником земельного участка № 17 общей площадью 1590 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050112:144 в районе дер. <данные изъяты>. Право собственности Комарова Д.В. надлежаще зарегистрировано, границы участка описаны в ГКН.

Егорова О.В. является собственником земельного участка № 16 площадью 1590 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050112:143 в районе дер. <данные изъяты>. Право собственности Егоровой О.В. надлежаще зарегистрировано, границы участка описаны в ГКН.

Земельные участки Комарова Д.В. и Егоровой О.В. являются смежными и имеют одну общую границу.

По утверждению истца, ответчица на своем земельном участке возвела две хозяйственные капитальные постройки, находящиеся в непосредственной близости к смежной границе земельных участков сторон. Уклон крыши данных построек направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки в виде дождя и снега с крыш данных построек попадают исключительно на участок истца, ломают посаженные растения, постройки затеняют земельный участок истца, нарушают вентиляцию участка, что создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком и нарушает его права как собственника.

В обоснование своих доводов истец представил суду заключение специалиста, полученное им в досудебном порядке.

Согласно выводам специалиста, постройки на соседнем участке расположены на расстоянии 1 м от границы до стены, но свес кровли превышает 50 см, следовательно, расстояние между постройками и границей менее 50 см. Скат кровли ориентирован так, что вся сточная вода попадает на соседний участок, использование земельного участка № 17 несет потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и их имуществу.

Егорова О.В., возражая против исковых требований, также предоставила суду заключение специалиста, в котором указано, что расстояние спорных построек до смежной границы земельных участков сторон составляет более 1 м., кровли построек устроены таким образом, что сточные дождевые воды и снег не могут попадать на земельный участок истца, кровли построек оборудованы металлическими желобами для сбора сточных вод, отводы направлены на земельный участок Егоровой О.В.

Судом для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, между земельными участками сторон находится забор, причем экспертом не установлено, что данный забор установлен в соответствии с данными о границах участка, описанными в ГКН.

Экспертом указано, что на участке Егоровой О.В. находятся два объекта капитального строительства, расположенные вдоль границы с земельным участком Комарова Д.В., при этом расстояние от выступающей конструкции стены беседки до границы земельных участков – 110 см., от стены здания технического назначения – 100 см (при требованиях СП 53.13330.2011 расстояния от построек до границ участков – 1 м).

Конструкция крыши беседки двускатная, один скат крыши обращен на участок № 16, другой – на участок 17, конструкция крыши здания технического назначения четырехскатная, один скат обращен в сторону участка № 17.

Сток дождевой воды с крыш строений, расположенных на участке 16, выполнен по скатам покрытия кровли с последующим отводом дождевой воды по организованным наружным водостокам и по водосточным трубам на землю.

Суждений эксперта о том, что с кровли построек осадки в виде дождя и снега попадают исключительно на участок истца, ломают посаженные растения, постройки затеняют земельный участок истца, нарушают вентиляцию участка заключение не содержит.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании вышеуказанных доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что истцом доказан факт нарушения ответчиком минимальных расстояний от построек ответчицы до смежной границы, доводы истца о том, что дождевые воды и снег с кровли построек ответчицы попадают на его земельный участок, чем создаются препятствия в его использовании, не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими представленным по делу доказательствам, выводы суда постановлены на недоказанных обстоятельствах, поскольку из имеющихся доказательств невозможно бесспорно установить как и в каком количестве попадают осадки в виде дождя и снега с кровли спорных построек ответчицы на земельный участок истца (в представленных заключениях отсутствуют обоснованные расчеты специалистов, при том, что кровли спорных построек ответчицы оборудованы системами водоотводов, ориентированных на ее же земельный участок). Негативное влияние спорных построек ответчицы на земельный участок истца также в установленном порядке истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Хакимуллин О.В., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по делу, не подтвердил факта попадания на земельный участок истца с кровли построек ответчицы осадков в виде дождя и снега, негативного влияния этих построек на земельный участок истца, пояснив, что необходимых расчетов не проводилось.

С учетом изложенного, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец не доказал нарушений его прав ответчицей, поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение. В иске Комарову Дмитрию Васильевичу к Егоровой Ольге Васильевне об обязании производства работ по реконструкции кровли строений и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Егоровой Ольги Васильевны удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи