Решение от 25.02.2022 по делу № 2-1109/2022 (2-8974/2021;) от 27.12.2021

№

10RS0011-01-2021-019444-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мохунь Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что 05.02.2016 между ПАО «БИНБАНК» и Мохунь Н.А. был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 179943,40 руб., процентная ставка по кредиту – 36,5% годовых. Банком в исполнение обязательств по договору был открыт счет №. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов. Ответчик требование истца не исполнил. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с 25.04.2017 по 17.02.2021 составляет 440957,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.02.2016 в размере 440957,59 руб., состоящую в том числе: суммы основного долга – 179943,40 руб.; суммы процентов за пользование заемными средствами – 196891,01 руб., пени в размере – 64123,18 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7610 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.02.2022 производство по гражданскому делу №2-1109/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мохунь Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части требований к ответчику Мохунь Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.02.2016 за период с 25.04.2017 по 17.02.2021 в размере 266069 руб. 76 коп., в том числе основной долг 179943 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 86126 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Мохунь Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, в соответствии с которыми ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору уже взыскана с Мохунь Н.А. решением Петрозаводского городского суда РК от 19.12.2018 по делу № 2-8336/2018 за период с 23.01.2017 по 06.06.2018, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №СП2-782/21-9, №2-8336/2018 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» указанные лица реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие». Таким образом, стороной по настоящему кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 19.12.2018 установлено, что 05.02.2016 между ПАО «БИНБАНК» и Мохунь Н.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 179943,40 руб., процентная ставка по кредиту – 36,5% годовых.

В заявлении указано, что заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей — являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора, обязуется их соблюдать. Банком в исполнение обязательств по договору был открыт счет №.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Истец выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором предложил добровольно погасить задолженность в срок до 25.02.2020.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

С учетом заочного решения Петрозаводского городского суда РК от 19.12.2018 по делу № 2-8336/2018 по иску ПАО «БИНБАНК» к Мохунь Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 05.02.2016 в размере 110764 руб. 65 коп. (196891,01 руб.-86126,36 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение со стороны ответчика договорных обязательств, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 64123 руб. 18 коп. Указанный расчет суд полагает арифметическим верным, соответствующим условиям договора, возражений от ответчика относительно расчета истца не поступило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверяя расчет истца о размере неустойки, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, снизить ее до 33000 руб. 00 коп., принимая во внимание период начисления неустойки, взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.02.2016 в размере 143764 руб. 65 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 110764 руб. 65 коп., пени в размере 33000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.02.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2017 ░░ 17.02.2021 ░ ░░░░░░░ 143764 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110764 ░░░. 65 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3018 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2022.