Решение по делу № 33-4134/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1720/2023 (33-4134/2023) судья Гуляева Е.В.

УИД 69RS0037-02-2023-002303-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Алексея Владимировича на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства истца Кузнецова Алексея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отказать»,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Богдановой М.Г., в котором просил признать самовольной постройкой объект, строящийся по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязать ответчика снести указанный объект или привести его в соответствие с установленными требованиями.

В основании иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Смежный землепользователь Богданова М.Г. в границах своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строит объект – двухэтажное здание с встроенным гаражом – с нарушением градостроительных норм, поскольку расстояние от стены строения до смежной границы земельного участка истца составляет 0,85 м.

Кроме того, из представленной ответчиком проектной документации следует, что осуществляется реконструкция гаража, тогда как строящийся объект имеет признаки жилого дома. При этом согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 6 июля 2023 года в границах указанного земельного участка отсутствуют какие-либо строения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об обеспечении иска и просил запретить ответчику проводить строительные работы, указывая на то, что строительство спорного объекта продолжается и приведет к усложнению исполнения решения суда. В подтверждение своих доводов приложил фотоизображения строящегося объекта, а также письмо администрации Калининского муниципального района Тверской области от 19 июля 2023 года № 02-09/2624,из которого следует, что Богдановой М.Г. нарушается законодательство о градостроительной деятельности, положения Правил землепользования и застройки Никулинского сельского поселения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что строящийся объект приобретает значительные размеры как в высоту, так и в ширину. Проводятся кровельные работы, возведена двускатная крыша, ливневые осадки с которой стекают на территорию истца. Продолжение строительства увеличивает риск наступления негативных последствий для истца: возникновения пожара из-за близкого расположения к жилому дому истца, затопление участка истца, создает дополнительную тень для дома истца и растений, повышенный шум при ведении строительных работ.

В непосредственной близости от строящегося объекта находится линия электропередач (ЛЭП) до 0,4 кВт, размер охранной зоны которой составляет 2 м. Строение превышает установленный норматив по высоте для объектов, находящихся в охранных зонах ЛЭП.

Крыша выполняется из деревянных перекрытий, что дополнительно повышает риск возгорания различных объектов.

Таким образом, имеются все основания для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, в случае их не принятия, и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела, при этом по требованию о сносе самовольной постройки может быть применена обеспечительная мера в виде запрета производства строительных работ на этом объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая истцу в обеспечении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры, указав на то, что непринятие такой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, ибо суд первой инстанции не принял во внимание, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 17 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования очевидна; непринятие судом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику проводить строительные работы на спорном земельном участке создает условия, при которых решение суда в случае удовлетворения иска может быть неисполнимым, поскольку такие действия ответчика могут повлечь за собой изменение существующего положения сторон и состояния их отношений.

С целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить строительные работы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска противоречит положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 24 июля 2023 года отменить.

Заявление Кузнецова Алексея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Богдановой Монике Геннадьевне, <данные изъяты> года рождения, проводить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева