Решение от 12.01.2015 по делу № 2-9/2015 (2-1094/2014;) от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
с.Покровское    12 января 2015 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием представителя истцов Глущенко Н.И., действующей на основании доверенностей от ... г., ... г.. ... г., ... г., 21.05.2014г.,

представителя истцов Журавлева А.А. и Лавриченко О.В. – адвоката Побегайло О.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г.,

представителя ответчиков - Цыганенко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлев А.А., Лавриченко О.В., Сухомлинова С.И., Скрипченко А.А., Масалитиной В.С., Скороход Н.П., Садовник Е.П., Котова Н.Н., Церюта Л.И., Масалитиной З.П. к Оськиной Н.М., Нисканен Е.И., Куринину Н.Н., Шульгиной Е.Д., Барановой Т.А., Малышевскому В.Ф., Малышевскому А.В., Быстрой М.В. , Ващенко П.Н., Вдовкину А.А., Гук В.И., Гриценко А.Д., Завгородней Р.П., Зозуля А.В., Золотухиной З.А., Казак Л.Г., Кальнишову А.И., Кучеренко В.А. , Кучеренко Г.В., Пукало П.Д., Сидоренко В.М., Фомину А.Г., Скляренко Г.В. , Скляренко И.П., Чичикалову В.В., Шаповалова В.Н., Конькову И.В. , Воробьевой Р.Ф., Гирюновой Е.Д., Бычковой З.В., Карнаух Л.И., Отрубову И.Г., Лузгину В.Ф., Патрикеевой Л.В., Нанкуевой К.И., Рахно А.И., Сазоненко В.И., Цюман В.С., Богуш Н.А., Спичаковой Л.П., Моисеевой З.Н., Смитченко А.В., Церюта Н.И., Гронцевой Л.Н.,Гронцевой А.В. и Гронцеву С.В. и ООО «Сармат» об определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Журавлев А.А. и Лавриченко О.В., а в-последующем остальные истцы заявили исковые требования к Оськиной Н.М. об установлении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков согласно проектам их межевых планов, полагая необоснованными возражения ответчицы относительно местоположения выделяемых им участков. Дела были соединены в одно производство. Соответчиками к делу привлечены остальные участники общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Сущность исковых требований заключается в следующем:

Истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... С целью выделения своих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Инженер» Иванова Н.В., которая подготовила проекты межевания по образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения. .... в районной газете «Приазовская степь» ... (...) опубликованы извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и необходимости согласования размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков. В связи с допущенной технической ошибкой ... г. в той же газете опубликованы поправки в площадях выделяемых земельных участков. Местонахождение участков истцов предполагалось на поле № 10. На опубликованные истцами извещения ответчицей Оськиной Н.М. в адрес кадастрового инженера были поданы возражения, в которых Оськина Н.М. ссылалась на наличие другого проекта межевания, в котором земельные участки истцов предполагалось выделить в другом поле. Другие обоснования несогласия в возражениях отсутствуют. Истцы считают, что они действовали в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как на момент подачи ими извещений в газете, решением общего собрания сособственников не был утвержден иной проект межевания. Выделение истцам земельных участков на поле ... не нарушает прав ответчицы Оськиной Н.М., поскольку согласно проекту межевого плана, подготовленному по её предложению, границы её участка пересекаются лишь границами участка Сухомлинова С.И. В возражениях не имеется каких-либо обоснований преимущественного права Оськиной Н.М. перед Сухомлиновым С.И. на выдел указанного земельного участка. Проект межевания, на который ссылается Оськина Н.М., был принят общим собранием членов общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения лишь ... Возражения ответчика Оськиной Н.М. являются необоснованными. Однако их наличие препятствует постановке земельных участков на кадастровый учет. Просят суд местоположение выделяемых истцам земельных участков определить на поле № ... в соответствии с подготовленным по их заказу проектом межевого плана.

Истцы и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования. По существу дела показали, что предусмотренный Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выделения земельных участков в счет земельных долей истцами соблюден. Поданные Оськиной Н.М. возражения являются необоснованными, поскольку в них имеется лишь ссылка на предстоящее общее собрание, которое должно будет утвердить проект межевания. Конкретных возражений относительно местоположения и размера выделяемых истцам земельных участков не было. Иные лица-участники общедолевой собственности на земельный участок, никаких возражений в течение месяца со дня опубликования извещений не подали. Кроме того, иск подлежит удовлетворению, поскольку истцы понесли материальные расходы, связанные с проведением межевания, а также в связи с тем, что выделение им земельных участков на поле ... будет соответствовать принципу компактности землепользования. Все их участки, а также близлежащие участки, принадлежащие Сухомлинову С.И., предполагается передать в аренду Сухомлиновой О.В., что подтверждается заключенными в мае 2014 года предварительными договорами аренды. При выделении истцам земельных участков согласно утвержденному общим собранием межевому плану, их участки будут отделены от остальных участков, арендуемых Сухомлиновой О.В., а также у них будет отсутствовать доступ к своим участкам.

Представитель ответчиков иск не признала и показала, что на момент опубликования истцами извещений в газете .... решением общего собрания проект межевого плана утвержден не был, собрание находилось на стадии подготовки. В тот же день в газете «Приазовская степь» было опубликовано извещение о проведении общего собрания для утверждения проекта межевого плана и указано о возможности подать свои предложения. Истцы своим правом представить свои предложения по проекту межевого плана не воспользовались. На извещения истцов ответчик Оськина Н.М. подала возражения, поэтому проект межевого плана истцов не может считаться согласованным. Эти возражения соответствуют требованиям закона, несмотря на то, что касались только порядка выделения земельных участков, а не их местоположения. Все ответчики имеют намерение передать свои участки в аренду ООО «Центр-агро», что подтверждается соответствующими предварительными договорами, заключенными в мае 2014 года, а утвержденный решением общего собрания проект межевания соответствует принципу компактности использования земель ответчиками. В случае удовлетворения иска будет невозможно исполнение решения общего собрания от ... г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....

Кадастровым инженером ООО «Инженер» Иванова Н.В. были подготовлены проекты межевания земельных участков истцов, согласно которым участки истцов предполагается выделить в определенных координатах на поле ... земельного участка кадастровый номер ....

31.05.2014 г. в районной газете «Приазовская степь» ... (...) опубликованы извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и необходимости их согласования.

25.06.2014 г. от члена общедолевой собственности Оськиной Н.М. поступили возражения в адрес кадастрового инженера Ивановой Н.В.

Из текста возражений Оськиной Н.М. видно, что она возражает против данного выдела, в связи с тем, что на ... назначено к проведению общее собрание участников общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., уведомление о проведении собрания опубликовано31 мая 2014 года в газете «Приазовская степь». На повестку дня собрания поставлены вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, утверждение размеров долей, избрание уполномоченного лица. В конце текста имеются разъяснения о месте и времени ознакомления кадастрового инженера с повесткой дня, а также сведения о том, что кадастровому инженеру либо его заказчикам необходимо обратиться к инициатору собрания о дополнительном включении их в проект межевания, либо подготовить второй проект межевания для утверждения общим собранием, а не игнорируя общее собрание заказывать собственный проект межевания.

На данные возражения истцом Журавлевым А.А. ... направлены возражения кадастровому инженеру ООО «Инженер» Савенок И.И., в которых он указывает, что возражения Оськиной Н.М. являются необоснованными и он собирается разрешить спор в судебном порядке.

Суд считает, что ни одна, ни другая сторона не доказала в судебном заседании преимущества определения местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с предложенными ими проектами межевания. Каждая сторона, отстаивая свои интересы, указывала на необходимость представления именно ей спорного поля № ..., входящего в состав земельного участка сельхозназначения кадастровый номер ..., расположенного по адресу: .... При этом обоюдные доводы сторон о необходимости компактного выделения им земельных участков для более удобного использования в-дальнейшем арендаторами, которым они собираются передать эти участки, не могут быть приняты судом во внимание. Тем более что доказательств каких-либо неудобств при обработке своих участков в случае принятия судом варианта межевания, предложенного другой стороной, ими не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что выделение земельного участка как в счет земельных долей истцов, так и ответчиков сохранит целевое назначение земельного участка, не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.

Решая вопрос по существу, суд исходит из степени законности действий одной и другой стороны при разрешении вопроса об определении местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Ст.13 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гласит:

«1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей…

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона…»

Пункты 9-15 статьи 13.1. Закона № 101-ФЗ устанавливают следующие требования к согласованию размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли:

« … 9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде…»

Из материалов дела усматривается, что на момент публикации истцами извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ... года отсутствовало решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков. Такое решение было принято лишь ....

Возражения ответчика Оськиной Н.М., направленные в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания по заказу истцов, не содержит ни какого обоснования причин её несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых истцами земельных участков.

Представитель ответчиков в судебном заседании ошибочно полагала, что основанием для подачи возражений достаточно того факта, что Оськина Н.М. не была согласна с предложенным истцами проектом межевания, считая, что проект межевания при любых условиях должен быть утвержден на общем собрании участников общедолевой собственности.

При этом представитель ответчиков не отрицала, что поданные возражения касались лишь несогласия с порядком выделения земельных участков, и не имели отношения к размеру и местоположению границ участков.

Вместе с тем, из приведенных выше норм закона явствует, что возражения должны быть относительно размера и местоположения границ выделяемых участков, в противном случае теряется весь смысл этих возражений.

Данная позиция суда подтверждена позицией суда второй инстанции. Как указала судебная коллегия по гражданским делам ... областного суда в апелляционном определении от ... 2014 года по аналогичному делу № .../2014, « … истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Доводы жалобы о том, что истцы не предпринимали попыток к созыву общего собрания для решения вопроса о первоочередном выделе земельного участка не могут быть приняты, поскольку такая обязанность на выделяющегося собственника действующим законодательством не возложена…Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1. ФЗ № 101-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 174000 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 59 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 58 000 ░░.░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ...(...) ░░ ... ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ... (...) ░░ ... ░░ ░░░░ № ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░