Решение по делу № 2-2176/2019 от 27.09.2019

Дело 2-2176/2019                

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Войновой А.А.      

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта к Щербакову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности за понесенные затраты по обучению по ученическому договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 26904 рубля 90 копеек, о взыскании госпошлины в размере 1008 рублей.

                                                                У С Т А Н О В И Л:

          Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта (далее НМУПТТ) обратилось с иском в суд к Щербакову Р.А. о взыскании задолженности за понесенные затраты по обучению по ученическому договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26904 рубля 90 копеек, о взыскании госпошлины в размере 1008 рублей.

         Свой иск мотивировало тем, что в период трудовой деятельности ответчик прошел обучение по специальности «водитель троллейбуса» и в последующем уволился, не выполнив условия ученического договора.

        Представитель истца в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть без его участия, не возражал дело рассмотреть в заочном производстве.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку институт заочного производства может и должен применяться судом для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде. Судебное разбирательство не может длиться бесконечно

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

          В силу установленного статья 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Щербаков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ к истцу водителем троллейбуса 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты на неопределенный срок на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, согласно приказа №\ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/ЛС Щербаков Р.А. трудоустроен в НМУПТТ водителем троллейбуса 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с оформлением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС прекращены трудовые отношения между Щербаковым Р.А. и НМУПТТ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период трудовой деятельности ответчика у истца ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор №-ОДО-2015 между Бюджетным профессиональным образовательном учреждением Чувашской Республики «Новочебоксарский химико-механический техникум» с одной стороны и НМУПТТ, а также Щербаковым Р.А. ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которого Щербаков Р.А. направляется на профессиональную подготовку по образовательной программе «11462 водитель троллейбуса». Срок обучения 06 месяцев, в соответствии с условиями настоящего договора работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному по окончании обучения не менее 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данное обстоятельство подтверждается приказом №\л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было оформлено соглашение о добровольном урегулировании задолженности, из текста данного соглашения следует, что работник в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместит данный ущерб работодателю в сумме 28686 рублей 40 копеек в полном объеме.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная обязанность фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

        На дату вынесения решения судом не добыты доказательства, что ответчик выполнил условия соглашения о добровольном урегулировании задолженности в полном объеме.

        Истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 26904 рубля 90 копеек, суд с данными расчетами согласиться не может и считает необходимым взыскать с ответчика 24286 рублей 40 копеек, поскольку из текста соглашения о добровольном урегулировании задолженности следует, что сумма ущерба составляет 28686 рублей 40 копеек, 4000 рублей ответчиком внесены в бухгалтерию предприятия по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 24286 рублей 40 копеек.

         Данная сумма иска была указана в первоначальном иске по гражданскому делу №.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 1008 рублей, сумма госпошлины согласно удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в размере 928 рублей 59 копеек. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

           Взыскать с Щербакова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта, расположенного по адресу: 429950 Чувашская Республика г. Новочебоксарск улица Промышленная дом 58

           * сумму задолженности в размере 24286 рублей 40 копеек ( двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей сорок копеек)

           * сумму госпошлины в размере 928 рублей 59 копеек ( девятьсот двадцать восемь рублей пятьдесят девять копеек)

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Судья                               Красильникова С.А.

            Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019