Решение по делу № 7У-3909/2023 [77-1842/2023] от 18.04.2023

77 - 1842/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Базулина Е.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Гераськиной Н.В.,

осуждённого Долунца А.С. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Кинареева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Салюк А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Базулина Е.В. и Долунца А.С. на

- постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО3 Н.В. в сумме 21230 рублей и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 91070 рублей,

- постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО4 в сумме 67550 рублей и взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в размере 80990 рублей,

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката и

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденных ФИО1 и ФИО5, адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО8 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО12 и ФИО13, которые кассационные жалобы не подали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из приговора исключено:

- при описании преступного деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание на признание технического паспорта на квартиру как другого важного личного документа;

- из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ссылка на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 – ФИО1 (т. 3 л.д. 95-100), как на доказательство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- расходы по оплате вознаграждения адвокату ФИО3 Витальевне в сумме 21230 (двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей за участие в 11-ти судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда без заключения соглашения с клиентом по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.4 ст. 158; ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159; ч.2 ст.325 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

- Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в сумме 21230 (двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей на расчетный счет Ивановской Центральной коллегии адвокатов: ИНН 3702039300 Ивановская центральная коллегия адвокатов (<адрес>), ОГРН 1027700342890, р/с 40№ в Ивановский РФ АО «Россельхозбанк» БИК 042406780, ИНН 7725114488, КПП 370243001, к/с 30№ в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу.

- взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 91070 (девяносто одна тысяча семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката оставлено без изменения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- расходы по оплате вознаграждения адвокату Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» - ФИО4 в сумме 67550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей за участие в 34-х судебных заседаниях и за посещение подсудимого в СИЗО в качестве защитника по назначению суда без заключения соглашения с клиентом по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.2 ст.325 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

- Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в сумме 67550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей на расчетный счет Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по реквизитам: ИНН 3702071640 Ивановская коллегия адвокатов «Адвокатский центр» Ивановский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес> КПП 370201001, р/с №, к/с 30№, БИК 042406780.

- взыскать с осужденного ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 80990 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осуждённого ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанцией, признаны виновными в совершении

- покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

- приготовления к мошенничеству группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ФИО1 – лицом, с использованием своего служебного положения,

- похищения у гражданина другого важного личного документа, ФИО1 – также в похищении паспорта

в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, приводя нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суды неверно оценили доказательства. Внесение апелляционным судом изменений в приговор свидетельствует о том, что суд первой инстанции вопреки закону истолковал сомнения в пользу обвинения. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения.

Постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО3 Н.В. расходов в размере 91070 рублей в доход федерального бюджета с ФИО1 является необоснованным, поскольку имеет место имущественная несостоятельность, ФИО1 не имеет доходов, содержит на иждивении жену и ребёнка. Он не возражал против взыскания издержек, но впоследствии умер его брат, и он стал помогать вдове брата, являющейся инвалидом второй группы. После смерти брата остались двое несовершеннолетних детей. Осужденный ФИО2 не возражал выплатить за услуги адвоката по назначению ФИО4 в случае назначения условного срока наказания Он не согласен с взысканием с него издержек по оплате за услуги адвоката по назначению ФИО4, которая ненадлежаще осуществляла его защиту.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку судом вина осуждённых установлена, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО5 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, а также – обжалуемые постановления, соответствуют требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ, являются законными, обоснованными и справедливыми, постановлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Эти требования закона были в полной мере учтены судебными инстанциями.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в части виновности ФИО1 и ФИО5 в содеянном и необходимости выплаты из средств федерального бюджета адвокатам ФИО3 Н.В. и ФИО4 процессуальных издержек судебными инстанциями установлены с приведением в судебных решениях оснований принятого решения.

Разрешая вопрос о регрессном взыскании процессуальных издержек с осужденных суд учёл, что адвокаты по назначению участвовали в деле.

Расходы на оплату труда адвокатов подтверждены исследованными судом обстоятельствами. Суд обоснованно исходил из положений УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что расходы на оплату труда адвокатов ФИО3 Н.В. и ФИО4 подтверждены исследованными судом обстоятельствами, суд оценил усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, учёл все обстоятельства рассмотрения дела, и обоснованно установил, что требование о возмещении адвокатам расходов, связанных с оказанием юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, и подтвержденных в судебном заседании, подлежит удовлетворению с выплатой из средств федерального бюджета.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей материалы дела не содержат.

Судом также было учтено, что в материалах дела отсутствуют данные об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО5, находящихся в трудоспособном возрасте, не имеющих ограничений к труду, инвалидности.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденных ФИО1 и ФИО5

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционных определений. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционных определениях приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 и ФИО5 от выплаты в пользу федерального бюджета процессуальных издержек не установлено с учётом данных о личности осуждённых, наличия на иждивении детей, семейного и материального положения осуждённых.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о необходимости выплаты из средств федерального бюджета адвокатам ФИО3 Н.В. и ФИО4 процессуальных издержек.

Доводы относительно отсутствия оснований для выплаты из средств федерального бюджета адвокатам ФИО3 Н.В. и ФИО4 процессуальных издержек, взыскания их с осуждённых фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с вынесенными судебными решениями, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для выводов судов в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены обжалуемых постановлений, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО3 Н.В. в сумме 21230 рублей и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 91070 рублей,

- постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО4 в сумме 67550 рублей и взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в размере 80990 рублей,

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката и

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката

оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: