Решение по делу № 2-1547/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Бурлевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2014 по иску Администрации Тюменского муниципального района к Власенко ФИО10 о взыскании материального ущерба,

                    у с т а н о в и л:

    Истец, в лице первого заместителя Главы района Ивановой ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику Власенко ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, путем обмана, решила приобрести совместно со своим супругом в собственность земельный участок, №, расположенный по адресу: <адрес>. Так, вопреки интересам службы, с целью приобретения права на чужое имущество организовала внесение сотрудником администрации <данные изъяты> МО заведомо ложных сведений в похозяйственную книгу № <данные изъяты> Сельского Совета народных депутатов, действовавшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Власенко ФИО13 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в государственной собственности. В последующем, на основании представленных документов за Власенко ФИО14 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинила истцу ущерб на указанную сумму, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

    Представитель истца Антипин ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что вина ответчика и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда.

    Ответчик Власенко ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что размер ущерба не оспаривает, однако ввиду тяжелого материального положения просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Власенко ФИО17, назначенная решением Думы <данные изъяты> муниципального образования Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ года «О назначении Главы Администрации <данные изъяты> муниципального образования» на должность главы администрации <данные изъяты> муниципального образования, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, то есть главой администрации <данные изъяты> муниципального образования, с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружив на территории <адрес> свободный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно приобрела с долевую собственность с супругом Власенко ФИО19 спорный земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинила администрации Тюменского муниципального района ущерб на указанную сумму.

    Данные обстоятельства установлены и отражены в приговоре Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №, которым Власенко ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.6-18). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда вина ответчика в причинении ущерба доказана, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 61, 103 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Власенко ФИО22 в пользу Администрации Тюменского муниципального района в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Власенко ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 26.08.2014 года.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2014 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1547/2014 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2014 года

Копия верна.

    Судья                        Хромова С.А.