Решение по делу № 2-7673/2018 от 20.07.2018

№ 2-7673/2018

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лан Розы Чангоевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Лан Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 27.11.2017 года был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1000000 руб. Платежным поручением № от 27.11.2017г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб. При заключении договора истец полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», который, как оказался, связан с проектами собственника банка, не имел денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, мог расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Якутске, актом приема-передачи он передан в г. Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей № от 27 ноября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1000000 руб., взыскать судебные расходы в размере 13200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

27 ноября 2017 года в г. Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 27 ноября 2017 года серии №, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1105575,34 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.11.2018г., стоимостью 1000000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 27 ноября 2017 года в г. Якутске.

Также 27 ноября 2017 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 29 декабря 2018 года ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 27 ноября 2017 года в г. Москве.

Платежным поручением от 27 ноября 2018 года № 581735 подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 000000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Так продавая истице простой вексель, ответчик фактически его передачу истцу не осуществлял, вексель находился в г. Москве и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (Банка). При этом, истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу п.76 указанного постановления документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах того же пункта.

Судом установлено, что проданный истцу по оспариваемому договору простой вексель не соответствовал требованиям закона, а именно требованиям об его заверении векселедателем, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи Данилян Т.А., однако указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается исследованными судом общедоступными сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Таким образом, ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом, истица была лишена возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя. При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности сделки по продаже простого векселя в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000000 руб. Документ, который был продан истцу как простой вексель, находится на момент разрешения спора у ответчика, таким образом, передаче истцом ответчику в порядке реституции не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лан Розы Чангоевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 27 ноября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лан Розой Чангоевной.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лан Розы Чангоевны денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лан Розы Чангоевны судебные расходы в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 14 сентября 2018 года