Решение по делу № 33-6231/2023 от 08.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6231/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004933-51 Строка 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-212/2023 по иску Каричева Константина Викторовича к ООО «Премьера», Фонду капитального ремонта многоквартирных
домов Воронежской области, Цокало Олегу Степановичу, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», Управлению
ФНС России по Воронежской области, ООО УК «Стройтехника», ООО «РИЯ», Кирячек Людмиле Алексеевне, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по частной жалобе Цокало Олега Степановича

на определение Левобережного районного суда г. Воронеж от 9 февраля 2023 г.,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Каричев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьера», Фонду капитального ремонта многоквартирных
домов Воронежской области, Цокало О.С., ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», Управлению
ФНС России по Воронежской области, ООО УК «Стройтехника», ООО «РИЯ», Кирячек Л.А., ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» с требованием об освобождении от ареста и отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов г. Воронежа Ткачевой Н.А. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов г. Воронежа Корыстиной М.В. в рамках исполнительных производств
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела 09.02.2023 представителем истца Каричева К.В. – Шевченко А.И. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Левобережным РОСП <адрес>, а также о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, набережная Авиастроителей, 28а с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.113-114).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 ходатайство стороны истца удовлетворено, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Левобережным РОСП <адрес>, в части обращения взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № приостановлены.

Исполнение настоящего определения в указанной части поручено РОСП <адрес>.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 <адрес>, в части обращения взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № приостановлено.

Исполнение настоящего определения в указанной части поручено Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области (т.2 л.д.119-121).

Цокало О.С., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств отменить (т.2 л.д.162-166).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение судом спора об освобождении имущества от ареста является обстоятельством, при котором исполнительное производство должно быть приостановлено в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 исковые требования Каричева К.В. удовлетворены. Судом постановлено освободить от ареста вышеуказанные спорные нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отменены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении наложенных судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП
г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Внуковой Н.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения судебного пристава по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 апелляционные жалобы Цокало О.С., ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
10 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Каричеву К.В. в удовлетворении указанных исковых требований (т.3 л.д.48-58).

При изложенных обстоятельствах заявитель частной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возобновлении указанных исполнительных производств.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронеж от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Цокало Олега Степановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

Председательствующий: