Решение от 25.12.2019 по делу № 22-2334/2019 от 28.11.2019

Судья ФИО Дело № 22-2334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Десина Е.А. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора - Бурдаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 06 ноября 2019 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ДЕСИН Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.06.2015 Фрунзенским районным судом г.Иваново по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 26 дней заменена ограничением свободы на тот же срок, освобожден 15.08.2017, наказание отбыто 12.09.2018,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Десин Е.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в период с 29 декабря 2018 по 12 марта 2019 года самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой на приговор суда, полагая его чрезмерно суровым, просил изменить наказание на более мягкое - исправительные или принудительные работы либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Десина Е.А. в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Десиным Е.А. преступления, описанные в приговоре, не оспариваются в апелляционной жалобе и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний осужденного, свидетелей и сведений дела административного надзора.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям Десина Е.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка, которая осужденным также не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения Десину Е.А., ранее судимому, систематически совершающему административные правонарушения, наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания или условного осуждения являются правильными, соответствуют приведенным нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени учитывал все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие осужденного сведения о его личности, однако обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в данном случае не зависел от усмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░