Решение от 15.05.2015 по делу № 2-3660/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3660/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.А.А.      к закрытому акционерному обществу «ФИО1»    о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мымриков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО1», куда Мымриков А.А. обратился    с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключения независимой экспертизы ФБУ «ФИО4» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление заключений истец оплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Однако, ответчик, рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. На предложение истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, ответчик ответил отказом.

       В связи с чем, М.А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ФИО1» недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Кудрявцевой Н.В..

Представитель истца Кудрявцева Н.В., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Мымрикова А.А. поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика ЗАО «ФИО1» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, дополнила требованиями о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО1» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства ПТС № Мымрикову А.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением,    объем которых отражен в справке     от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), М.А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ФИО1», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ЗАО «ФИО1» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Воронежский ФИО4» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>; согласно экспертного исследования № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, УТС составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы, понесенные им в полном объеме.

         ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ истцу направил письменное сообщение, в котором указало об отсутствии обязанности произвести возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего М.А.А. транспортного средства.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в размере, установленном экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ЗАО «ФИО1» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленные ФБУ «ФИО4» МЮ РФ экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба и величины УТС, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, а также величину УТС.    Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п.7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из представленных истцом документов, началом эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. дата начала эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Мымриков А.А. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ЗАО «ФИО1», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к периоду расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) и будет составлять <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х8.25%:75/100 х 150 дней.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходит не из суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в связи с повреждением автомобиля истца, а из суммы в размере <данные изъяты> рублей, исчислив неустойку со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Мымрикова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ФБУ «ФИО4» МЮ РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>    (<данные изъяты> + <данные изъяты>/50%). При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебные расходы, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере <данные изъяты> рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28), а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых за требования материального характера <данные изъяты> и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░