Решение по делу № 33-3701/2017 от 16.10.2017

Дело № 33-3701/2017 Судья – Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Иванова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском и (с учетом уточнений) просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – ГБУЗС «ЦЭМПиМК») задолженность по заработной плате (выплата за специфику работы) в размере 68237 рублей 40 копеек, денежную компенсацию в размере 19498 рублей 62 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указанных исковых требований, истец указал, что работает в должности заведующего подстанцией скорой помощи № 8 и ее заработная плата складывается из тарифной ставки (оклада), повышающего коэффициент за высшую категорию, выплаты за специфику работы (руководство структурными подразделениями), надбавки за продолжительность непрерывной работы и надбавки за выслугу лет. Согласно подпункту 4 пункта 5.10 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14 апреля 2015 года № 280-ПП, выплата за специфику работы устанавливается настоящим Примерным положением и локальными нормативными актами учреждений руководителям отделов, отделений, лабораторий, кабинетов и других структурных подразделений из числа врачебного и фармацевтического персонала в соответствии с профилем данного подразделения: при наличии в подразделении до семи врачебных должностей в размере до 10 % к окладу (должностному окладу) ставке заработной плате и при наличии в подразделении свыше 7 врачебных должностей в размере 20% к окладу (должностной окладу) ставке заработной плате. Истец полагает, что в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов ответчик не выплачивает ему надбавку в размере 20 % за руководство структурным подразделением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года иск удовлетворен частично – с ГБУЗС «ЦЭМПиМК» в пользу Иванова Г.В. взыскано 68237 рублей 40 копеек задолженности по выплате надбавки за специфику работы, 19498 рублей 62 копейки компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и 5000 рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗС «ЦЭМПиМК» указало, что согласно подразделу 4 раздела 8 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14 апреля 2015 года № 280-ПП, заведующему структурным подразделением базовый оклад устанавливается в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.10. Положения, которым предусмотрена выплата стимулирующего характера в виде выплаты за специфику работы, руководителям структурных подразделений 10 % при наличии до 7 врачебных должностей и 20% при наличии в подразделении 7 и более врачебных должностей. Таким образом, при установлении окладов заведующим подстанций скорой медицинской помощи руководствовался подпунктом 4 пункта 5.10 Положения об оплате труда. Апеллянт указал, что в период с июня 2015 года по 31 декабря 2015 года и за период с января 2016 года по июнь 2017 года надбавка за специфику работы включена в оклад соответственно в размере 20 % и 10% и была выплачена истцу в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что согласно положению об оплате труда выплаты за специфику работы носит для ответчика обязательный характер, являются ошибочными, поскольку указанные выплаты являются стимулирующими и не входят в обязательную составную часть заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ГБУЗС «ЦЭМПиМК», Половковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя истца Ивановой Г.В., Антонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 217 от 06 апреля 2015 года истец принята на работу в ГБУЗС «ЦЭМПиМК» на должность заведующего подстанцией – врача скорой медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 указанного трудового договора, истцу был установлен оклад в сумме 7549 рублей 30 копеек, согласно штатному расписанию.

08 декабря 2015 года с истцом заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым должность истца сохранилась – заведующая подстанцией № 8 и установлен должностной оклад в сумме 18246 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 106Д от 19 апреля 2016 года к трудовому договору от 08 декабря 2015 года, Ивановой Г.В. с 01 января 2016 года установлен оклад в размере 22470 рублей (пункт 1 соглашения).

Настоящий спор возник в связи с невыплатой истцу надбавки за специфику работы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 5.10 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя № 280-пп от 14 апреля 2015 года, а также Положением об оплате труда работников ГБУЗС «ЦЭМПиМК» и коллективным договором указанного учреждения.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой Г.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 129 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, утвержденного приказом главного врача ГБУЗС «ЦЭМПиМК» от 01 января 2015 года, а также Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14 апреля 2015 года № 280-ПП и исходил из того, что в силу положений указанных нормативных актов, размер должностных окладов устанавливается без учета компенсационных, стимулирующих и других выплат. При этом работник, замещающий должность руководителя структурного подразделения медицинского учреждения, которому в соответствии с Положением установлен размер базового должностного оклада с применением механизма, предусмотренного подпунктом 4 пункта 5.10 Положения, не лишается права на получение выплаты, предусмотренной указанной нормой, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗС «ЦЭМПиМК» выплаты за специфику работы включены в состав постоянных выплат, а потому доводы истца о наличии у нее права на получение выплат за специфику работы судом признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Так, статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержит основные понятия и определения, используемые при рассмотрении вопросов об оплате труда.

В части 1 приведенной нормы раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно части пятой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – это минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года № 34-ЗС «Об условиях оплаты труда работников, занятых обслуживанием органов государственной власти города Севастополя, работников государственных учреждений (организаций) города Севастополя» установлено, что оплата труда работников учреждений включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами города Севастополя и настоящим Законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.5 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения города Севастополя (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства города Севастополя № 280-пп от 14 апреля 2015 года и подлежащего применению к спорным правоотношениям, определено, что системы оплаты труда работников в учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с соблюдением государственных гарантий по оплате труда.

Согласно пункту 1.7. Положения в состав постоянных и условно-постоянных выплат включаются: оклад (должностной оклад), ставка заработной платы; компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; надбавки за стаж непрерывной работы, выслугу лет; надбавки водителям за классность, молодым специалистам, за почетное звание, ученую степень, ученое звание; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; выплаты за специфику работы.

Пунктом 5.1 Положения выплаты за специфику работы отнесены к выплатам стимулирующего характера и выплачиваются в порядке, установленном в пункте 5.10 Положения.

Между тем в соответствии с пунктам 1.3 – 1.5. Положения об оплате труда работников ГБУЗС «ЦЭМПиМК», утвержденного приказом руководителем учреждения от 03 июня 2015 года и согласованного директором Департамента здравоохранения города Севастополя, в системе оплаты труда работников учреждения установлены постоянные выплаты, в состав которых, наряду с должностным окладом, компенсационными выплатами за работу в тяжелых условиях и условиях отклоняющихся от нормальных, а также надбавками за стаж непрерывной работы и выслугу лет, включены, и выплаты за специфику работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выплаты за специфику работы, на получение которых претендует истец, предусмотрены системой оплаты труда работников учреждения и являются постоянными, судебная коллегия находит обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за спорный период (с июня 2015 года по июнь 2017 года), надбавка за специфику работы составила 106436 рублей и с учетом выплаты истцу 38199 рублей, с ответчика подлежит взысканию задолженности в размере 68237 рублей 40 копеек.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты спорных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты, либо неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты спорных сумм, суд первой инстанции обоснованно принял, представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов составила 19498 рублей 62 копейки.

Судебной коллегией приведенный расчет процентов проверен, признается обоснованным и арифметически верным, поскольку произведен с учетом верно установленных судом обстоятельств и отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Также судебная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем, ГБУЗС «ЦЭМПиМК» продолжительным нарушением ее права на получение надбавки за специфику работы.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль