Решение от 24.07.2019 по делу № 33-3730/2019 от 23.05.2019

Председательствующий: Савченко В.В. Дело № 33-3730/2019

                         Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Васильева А. И. на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. И. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области в счет возмещения убытков, связанных с возмещением расходов по делу о банкротстве №А46-14687/2009, в размере 1705 055 (одного миллиона семисот пяти тысяч пятидесяти пяти) рублей 63 копеек (р/с № <...>, Банк получателя: <...>, получатель: УФК по Омской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Омской области), <...>, наименование платежа: возврат денежных средств, выплаченных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области Васильевым А. И. в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Шипицинское» (А46-14687/2009); государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере 16 725 (шестнадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области обратилась в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании убытков.

В обоснование указано, что ЗАО «Шипицинское» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области. Васильев А. И. в период с <...> по <...> исполнял обязанности руководителя общества.

У общества возникла задолженность по налогам в сумме <...> руб. Несмотря на принятие мер принудительного взыскания задолженность погашена не была, в связи с чем налоговый орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> завершена открытая в отношении общества процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 2 по Омской области как заявителя по делу о банкротстве суммы фиксированного вознаграждения, фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур в рамках дела о банкротстве, судебных издержек в общем размере <...> руб.

С учетом вынесенных определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 г., Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г., Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 г. по делу № А46-14687/2009 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего было взыскано 1 705 055,63 руб. Судебные постановления истцом исполнены.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у руководителя имеется обязанность обратиться в арбитражный суд в случае, если организация отвечает признакам неплатежеспособности не позднее, чем через месяц после возникновения данных обстоятельств, которая ответчиком исполнена не была, истец просил взыскать с Васильева А.И. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области убытки, связанные с возмещением расходов по делу о банкротстве № А46-14687/2009 в размере 1 705 055,63 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайтуров А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 14-п, указал, что доказательств противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между неподачей им заявления о признании должника банкротом и возникшим ущербом, его вины в возникновении убытков – не представлено. Отметил, что к субсидиарной ответственности или к административной ответственности за неподачу заявления он не привлекался. Обратил внимание на то, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» банкротом в то время, когда им принимались меры к оспариванию решений налоговых органов; с МИФНС № 9 было заключено соглашение о реструктуризации долга; осуществлялось частичное погашение имеющейся задолженности по уплате налогов в ходе исполнительного производства, иных кредиторов у общества не было, в связи с чем оснований для подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось, поскольку это не привело бы к должному экономическому эффекту, задолженность могла быть погашена в ином порядке; действия налогового органа по подаче заявления были не обоснованы. Указал, что ни налоговый орган, ни арбитражный управляющий не обращались в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедур, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; самостоятельно он этого сделать не мог, так как был отстранен конкурсным управляющим от руководства ЗАО «Шипицинское». Ссылался на то, что арбитражным управляющим заключались фиктивные договоры с целью увеличения размера расходов, реализовано имущество должника по заниженной цене, а налоговый орган в это время бездействовал, что привело к причинению ущерба в большем размере. Указал, что у организации после завершения процедуры конкурсного производства осталось нереализованное имущество, от которого налоговый орган отказался.

Представитель Васильева А.И. Шмидт И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. Вновь указывает, что оснований для взыскания с него убытков не имелось, поскольку истцом не было представлено доказательств, позволяющих установить его вину, факт противоправного поведения, причинно-следственную связь между его поведением и причинением ущерба, а также размер убытков. Считает, что взыскание убытков с руководителя в бесспорном порядке противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14-П от 05.03.2019. Отмечает, что общество осуществляло свою обычную предпринимательскую деятельность, им были приняты меры для преодоления финансовых затруднений, балансовая и рыночная стоимость имущества общества определена в размере <...> млн. рублей, оснований для подачи заявления о признании банкротом ЗАО «Шипицинское» не имелось. Кроме того, к субсидиарной ответственности он не привлекался, производство по делам об административных правонарушениях в отношении него не возбуждались. Полагает, что районным судом дана ненадлежащая оценка соглашению о реструктуризации задолженности по налогам, заключенному с МИФНС № 9 <...>; на момент подачи ФНС заявления о банкротстве сроки уплаты налогов в соответствии с соглашением не наступили; доначисленные ФНС суммы налогов в этот период оспаривались в судебном порядке; организацией осуществлялось гашение задолженности. Считает, что именно необоснованная подача налоговым органом заявления о признании организации банкротом привела к возникновению значительного ущерба. Вновь указывает, что ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно право на возмещение утрачено. Ссылается на имевшие место незаконные действия арбитражного управляющего, повлекшие большие расходы на проведение процедуры, а также на то, что им была реализована лишь 1/3 часть имущества ЗАО «Шипицинское», многократно ниже рыночной цены; лоты в количестве 24 шт. стоимостью почти <...> руб. были безвозмездно переданы им органу местного самоуправления; некоторое имущество не было включено в конкурсную массу, что налоговым органом было оставлено без внимания, действия конкурсного управляющего не обжаловались. Обращает внимание на то, что в сумму убытков неправомерно были включены судебные расходы по делам, по которым решения вынесены в его пользу, что противоречит ст. 98 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел его имущественное положение, возраст и состояние здоровья при определении взысканной суммы. Указывает, что судебные постановления по арбитражному делу № А46-14687/2009, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего, о взыскании расходов с налогового органа, не имеют для него преюдициального значения, поскольку он при рассмотрении указанного спора участия не принимал. Обращает внимание на то, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации-должника банкротом возникла после принятия Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009 г., в связи с чем месячный срок для подачи такого заявления должен был истекать 06.07.2009 г., тогда как налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом до указанной даты, а именно: 03.07.2009 г. Полагает, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату подачи налоговым органом заявления о признании общества банкротом ЗАО «Шипицинское» не имело, поскольку стоимость основных средств организации во многом превышала сумму имеющейся задолженности. Ссылаясь на пояснения, данные представителем налогового органа, согласно которым заявление о признании ЗАО «Шипицинское» банкротом было подано исключительно в связи с доначисленной суммой налоговой задолженности на основании решения МИФНС России № 9 по Омской области от <...> № <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд поименованное решение налогового органа им обжаловалось, в законную силу не вступило, отсюда обязанностей по уплате задолженности и по подаче заявления о признании общества банкротом у него не возникло. Обращает внимание на то, что текущая задолженность у организации, с учетом наличия соглашения о реструктуризации долга, на момент подачи налоговым органом заявления о признании банкротом, отсутствовала, иных кредиторов общество не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС № 2 по Омской области Бородин Д.В., представитель Шредер Т.Н. просят оставить постановленное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней – без удовлетворения. Указывают, что по данным бухгалтерских отчетов у общества за периоды <...> имелась кредиторская задолженность, что противоречит утверждениям ответчика об ее отсутствии. Ссылаются на то, что Васильев А.И. не инициировал собрание акционеров для принятия решения о признании должника банкротом, не принимал участие в судебном заседании, в результате которого в отношении ЗАО «Шипицинское» была введена процедура наблюдения, следовательно, не возражал против признания общества банкротом; решение налогового органа от <...> № <...>, вопреки суждениям ответчика, на дату подачи заявления о признании организации банкротом вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Васильева А.И., его представителя Патрушева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шайтурова А.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Шипицинское» осуществляло деятельность в области растениеводства (основной вид деятельности), животноводства, торговле сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области, руководителем общества с <...> по <...> являлся ответчик Васильев А.И.

<...> в связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» банкротом; делу присвоен номер №А46-14687/2009; судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом было назначено на 21.08.2009 г., впоследствии неоднократно откладывалось.

В связи с обращением ЗАО «Шипицинское» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Омской области о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которое положено в основу заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению Федеральной налоговой службы было приостановлено.

Так, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 г. по делу № А46-19905/2009, 25.09.2009 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Шипицинское» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее по тексту – Инспекция) от <...> № <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) от <...> № <...> по жалобе заявителя.

Из поименованного решения арбитражного суда также следует, что в период с <...> по <...> должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области <...> от <...> № <...> была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Шипицинское» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам проведения которой вынесено решение № <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Означенным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 12 040 руб. 80 коп., транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 986 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 105 413 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 123 439 руб. 80 коп. Одновременно названным решением обществу предложена к уплате недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 60 204 руб., транспортному налогу в размере 29 930 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 527 066 руб. Задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей по решению составила всего 617 200 руб. Также, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 097 руб. 83 коп., транспортного налога – 7 399 руб. 76 коп и налога на доходы физических лиц в размере 202 441 руб. Итого пеней – 224 938 руб. 65 коп. Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ЗАО “Шипицинское” от <...> № <...> оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 г. по делу № А46-19905/2009 в удовлетворении уточненного требования ЗАО «Шипицинское» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от <...> № <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Шипицинское» Саргатского района Омской области признано обоснованным, введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шипицинское» включено не обеспеченное залогом требование уполномоченного органа в сумме 2 341 106 руб. 25 коп., в том числе: налог – 1 600 130 руб. 78 коп., пени, штрафы – 740975 руб. 47 коп.

Из указанного определения следует, что обращение налогового органа в арбитражный суд обусловлено наличием у общества задолженности по налогам, определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», просроченной свыше 3-х месяцев, размер которой составил 681 974 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 года по делу ЗАО «Шипицинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из указанного решения следует, в результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности, стоимость принадлежащего ЗАО «Шипицинское» имущества является достаточной для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011, 13.02.2012, 18.05.2012, 14.08.2012, 11.12.2012, 05.04.2013, 05.07.2013, 09.10.2013, 17.01.2014, 09.04.2014, 06.06.2014, 08.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 г.) конкурсное производство в отношении ЗАО «Шипицинское» завершено. Из поименованного определения явствует, что конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третей очереди составила 2 448 963 руб. 48 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались в связи с недостаточностью имущества; все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, конкурсная масса реализована полностью, иных источников формирования конкурсной массы конкурсным управляющим должника не установлено.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств должника, арбитражный управляющий Шумкин Е.М. обратился в суд с заявлением в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве о возмещении за счёт уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов по выплате невозмещённого вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с <...> по <...> и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере в размере 2 319 221 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 требования арбитражного управляющего Шумкина Е.М. удовлетворены в части взыскания с ФНС России расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское» в сумме 1 395 012 рублей 82 копеек, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шумкина Е.М. и ФНС России удовлетворены частично, определение суда первой инстанции о взыскании расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отменено в части размера взысканных расходов. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Шумкина Е.М. 1 224 007 рублей 03 копеек, в том числе: 351 144 рубля 23 копейки фиксированного вознаграждения, 872 862 рубля 80 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское». В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А46-14687/2009 отменено в части взыскания 872 862 рублей 80 копеек. В этой части принят новый судебный акт. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е. М. взыскано 1 353 911 рублей 40 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Шипицинское». В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от <...> № <...> и от <...> № <...> арбитражному управляющему было перечислено 1 705 055,63 руб. задолженности, взысканной указанными выше судебными постановлениями (л.д. 8-9, т. 1).

Полагая, что взысканная сумма расходов является убытками, причиненными федеральному бюджету незаконным бездействием руководителя ЗАО «Шипицинское» Васильева А.И., которым не исполнена предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами Арбитражного суда Омской области, постановленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шипицинское», подтверждено, что на момент подачи налоговым органом заявления о признании общества банкротом, признаки, установленные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимые для признания ЗАО «Шипицинское» неспособным удовлетворить требования кредиторов, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, имелись, тогда как обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренная положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем Васильевым А.И. исполнена не была. В приведенной связи суд пришел к выводу о том, что взысканные определением суда с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, расходы на финансирование процедуры, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются убытками, причинёнными истцу действиями Васильева А.И., своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку приведенные обстоятельства не являются достаточными и безусловными основаниями для привлечения Васильева А.И. к гражданско-правовой ответственности, взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в ред. от 28.04.2009 г., действовавшей на дату подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в приведенной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 указанной статьи).

При этом, по смыслу ст. 2 Закона о несостоятельности (в ред. от 28.04.2009 г.) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о несостоятельности). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о несостоятельности, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права, которыми обладает налоговый орган при осуществлении властных полномочий, определены ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Давая в Постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, настоящее исковое заявление налогового органа о взыскании с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит рассмотрению в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как указал в своем Постановлении от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд РФ,

установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности (п. 3.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговому органу надлежало доказать, что Васильев А.И. является тем лицом, вследствие противоправных действий которого в период исполнения им обязанностей руководителя ЗАО «Шипицинское» истцу были причинены убытки. Васильев А.И. должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба налоговому органу.

Анализируя представленные в материалы дела документы, а также юридические нормы, действовавшие в период подачи налоговым органом заявления о признании ЗАО «Шипицинское» несостоятельным (банкротом), судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав нарушения, необходимый для взыскания с Васильева А.И. убытков, отсутствует.

Как ранее было указано, обращение налогового органа в арбитражный суд 03.07.2009 г. было обусловлено наличием у общества задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 681 974 руб. 78 коп.

Между тем, из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства ЗАО «Шипицинское», подготовленного арбитражным управляющим Шумкиным Е.М. и утвержденного решением собрания кредиторов <...>, явствует, что независимым оценщиком была проведена оценка имущества должника, перечень которого приведен в приложении № <...> к указанному положению; начальная продажная цена имущества должника определена равной оценочной и составляет <...> руб. Всего имущество ЗАО «Шипицинское» состоит из <...> объектов недвижимости, реализуемых как материалы; <...> единиц товарно-материальных ценностей; <...> тонн лома черного металла (л.д. 131, т. 2). Согласно поименованному приложению, в состав имущества входят материалы торгового центра, зданий стройцеха, складов, МТС, гаражей, проходной, весовой, кормоцеха, коровников, свинарников, овощехранилища, столовой (л.д. 138, т. 2).

Из письма председателя Комитета Сельского хозяйства Администрации Саргатского муниципального района Омской области от <...> следует, что согласно отчетности о финансово-экономическом состоянии ЗАО «Шипицинское» за <...> годы, в <...> году в ЗАО «Шипицинское» числилось <...> работников, пашни <...> га, из них использовалось <...> га, в т.ч. под зерновые <...> га, многолетние травы - <...> га, на конец года в наличии имелось <...> голов КРС, из них <...> коровы. В <...> году общая площадь пашни составила <...> га, использовалось <...> га, в т.ч. под зерновые -<...> га, многолетние травы <...> га, на конец <...> года в наличии <...> голов крупнорогатого скота. Хозяйственную деятельность осуществляло <...> работников (т.2 л.д. 101).

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом изменений от <...>, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме <...> руб., из которых требования третьей очереди: обязательные платежи, не выплаченные МИФНС № 9 по Омской области, в размере <...> руб.; пени, штрафы перед МИФНС № 2 по Омской области <...> руб. (л.д. 134, т. 1). Согласно данным по состоянию на <...> года, в конкурсную массу должника поступило всего <...> руб. (л.д. 129, т. 1).

Из соглашения о реструктуризации долгов от <...>, заключенного между МРИ ФНС №9 по Омской области и ЗАО «Шипицинское» в лице директора Васильева А.И., следует, что предметом соглашения является реструктуризация долгов ЗАО «Шипицинское» по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе задолженности перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме <...> руб., по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды – <...> руб., по уплате единого социального налога – <...> руб. – в Фонд социального страхования Российской Федерации; обществу предоставлена отсрочка погашения долга до <...> В соответствии с п.п. 3,4 соглашения платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме, согласно приложению один раз в год, не позднее <...> при ежеквартальном мониторинге; предусмотрена плата за отсрочку и рассрочку долгов в размере <...> % годовых (т.1, л.д.108-111).

Таким образом, осознавая наличие задолженности, Васильевым А.И. принимались меры по ее погашению в досудебном порядке, срок для исполнения в полном объеме обязанностей в рамках приведенного соглашения о реструктуризации на дату подачи заявления в арбитражный суд не наступил.

Кроме того, в период с <...> (до подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд) по <...> (08.02.2011 г. в отношении организации введена процедура конкурсного производства) ЗАО «Шипицинское» перечислило в пользу МРИ ФНС № 9 по Омской области <...> руб., что следует из справки от <...>, выданной Саргатским районным отделом судебных приставов (л.д. 68, т. 1).

Также необходимо учитывать следующее.

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер.

Как явствует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и было указано ранее, ЗАО «Шипицинское» осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая предполагает сезонный характер.

Принимая во внимание наличие соглашения о реструктуризации долга, фактическое перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства в счет уплаты налогов, то обстоятельство, что руководитель сельскохозяйственной организации мог предполагать поступление денежных средств для погашения долга на счет организации в определенный период времени, а также наличие значительного количества имущества у должника, достаточного для уплаты задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что инициирование им в отношении ЗАО «Шипицинское» процедуры банкротства в спорный период было преждевременным, учитывая ее сложность, длительность, необходимость значительных денежных затрат на ее финансирование, а также угрозу привлечения его к уголовной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. ст. 197, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Васильева А.И. являлись разумными и добросовестными, управленческие решения приняты в пределах обычного делового предпринимательского риска при исполнении обязанностей руководителя должника, в связи с чем основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, взыскания с него убытков за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно поименованному решению Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 г., на основании которого в отношении ЗАО «Шипицинское» было открыто конкурсное производство, на дату введения процедуры временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что стоимость принадлежащего ЗАО «Шипицинское» имущества достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно данным сайта «Картотека арбитражных дел», заявлений о прекращении производства по делу № А46-14687/2009 о банкротстве ЗАО «Шипицинское» по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры ни арбитражным управляющим, ни заявителем по делу о банкротстве (Федеральная налоговая служба России) не подавалось.

Также согласно отчету арбитражного управляющего от <...>, к субсидиарной ответственности в порядке пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 того же нормативного акта, руководитель должника не привлекался.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий Шумкин Е.М. должен был провести анализ степени вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения данных расходов по делу о банкротстве, с учетом разумных пределов и мнений кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве. То есть, привлекая лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг только за счет имущества должника.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы, выполняются конкурсным управляющим должника.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2013 по делу № 33-974/2013, постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 г., от 25.06.2013 и от 15.07.2013 г. по делу № А46-14687/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А46-28158/2012), арбитражным управляющим предприняты попытки по выявлению и истребованию имущества в конкурсную массу должника в судебном порядке, однако его заявления оставлены судами без удовлетворения (л.д. 162-210, т. 1).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что часть имущества должника (строительные материалы в составе строений сельскохозяйственного назначения) была выставлена на торги посредством публичного предложения в размере 4 810 486 рублей с условием о цене отсечения в размере 10 процентов, то есть - 481 048 рублей 60 копеек. Поскольку данное имущество не было реализовано на торгах, не было принято уполномоченным органом как единственным кредитором, а также при отсутствии заявлений от участников должника на предложение о его принятии, конкурсный управляющий согласно акту приёма-передачи от <...> № <...> безвозмездно передал данное имущество органу местного самоуправления - администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального образования Омской области ввиду его неликвидности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Не оспаривая выводы, сделанные арбитражными судами в ходе рассмотрения дела № А46-14687/2009, в том числе в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к тому, что причинно-следственная связь между взысканным в пользу арбитражного управляющего размером расходов и действиями Васильева А.И. по неподаче заявления в арбитражный суд, не установлена; эффективность, разумность и необходимость действий конкурсного управляющего не оценивалась; Васильев А.И., уволенный <...> с должности руководителя ЗАО «Шипицинское» (л.д. 124, т. 2), процессуальных прав в рамках дела о несостоятельности должника после открытия конкурсного производства не имел; подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, возражать относительно проводимых им мероприятий не мог.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Обязанность руководителя организации, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче явления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, была введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в законную силу 05.06.2009 г. Обращение налогового органа с заявлением о признании должника – организации банкротом последовало до истечения установленного законом месячного срока: 03.07.2009, в связи с чем, руководитель организации не мог реализовать обязанность по подаче заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 1,3 ░░. 328, ░. 2 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3730/2019

                         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №░46-14687/2009, ░ ░░░░░░░ 1705 055 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░ (░/░ № <...> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░46-14687/2009); ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 725 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░