Решение от 13.04.2023 по делу № 33-4374/2023 от 24.03.2023

Судья Сергеева Н.В. дело № 33-4374/2023

№ 34RS0036-01-2022-001174-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по исковому заявлению Савостиной Юлии Николаевны к Анпилоговой Юлии Витальевне и Дубоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области о признании протокола общего собрания пайщиков и протокола собрания членов Совета недействительными,

по апелляционной жалобе Анпилоговой Юлии Витальевны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Савостиной Юлии Николаевны к Анпилоговой Юлии Витальевне и Дубоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области о признании протокола общего собрания пайщиков и протокола собрания членов Совета недействительными.

Решение общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества, оформленное протоколом от 25 марта 2022 года признано недействительным.

Решение собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества, оформленное протоколом от 05 апреля 2022 года, признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Савостиной Ю.Н. – Киселева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Савостина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дубоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области, Анпилоговой Ю.В. о признании недействительным протокола собрания членов Совета общества.

В обосновании требований указала, что 09 января 2020 года решением Совета Дубовоовражного потребительского общества Савостина Ю.Н. была избрана председателем правления общества. 17 января 2020 года данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, как ей стало известно, в ЕГРЮЛ была внесена информация о том, что на основании протокола собрания членов Совета Дубовоовражного потребительского общества от 05 апреля 2022 года Анпилогова Ю.Н. избрана председателем правления общества.

Истец полагала, что данный протокол является недействительным, поскольку действующие члены Совета Дубовоовражного потребительского общества не принимали участия в избрании Анпилоговой Ю.В. председателем правления, а её полномочия как председателя прекращены не были.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила признать недействительным протокол общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества от 25 марта 2022 года и протокол собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества от 05 апреля 2022 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анпилогова Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Савостина Ю.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

На основании статьи 18 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 1).

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества (пункт 2).

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями (пункт 4).

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно статье 19 Закона о потребительской кооперации совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества (пункт 1).

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. В состав совета потребительского общества должны входить пайщики, являющиеся работниками потребительского общества, и пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества. Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением полномочий председателем и членами совета потребительского общества, определяется уставом потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Решение об увольнении председателя совета потребительского общества по собственному желанию, в порядке перевода или по соглашению сторон принимается советом потребительского общества. Совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета потребительского общества проводит общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя совета потребительского общества. Досрочно избранный председатель совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя совета потребительского общества (пункт 2).

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся, в том числе назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества (пункт 4).

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дубовоовражное потребительское общество Светлоярского района зарегистрировано на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 17 июня 1998 года № 455-р, регистрационный № 700, учредителями являются пайщики.

Деятельность Дубовоовражного потребительского общества регулируется уставом общества.

В пункте 6.2 Устава указано, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание, которое поводится в форме: 1) общего собрания пайщиков; 2) собрания пайщиков всех кооперативных участков общества.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что общее собрание пайщиков общества правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета общества, правления общества.

В силу пункта 6.5 Устава пайщики извещаются советом общества о предстоящем собрании не позднее чем за 7 дней. Каждый пайщик при голосовании имеет один голос независимо от размера паевого вноса.

Как следует из пункта 6.8 Устава, решения общего собрания пайщиков общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарём собрания. Решения общего собрания общества обязательны для всех пайщиков общества.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2020 года решением Совета Дубовоовражного потребительского общества истец Савостина Ю.Н. была избрана председателем правления общества. 17 января 2020 года данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На общем собрании пайщиков Дубовоовражного потребительского общества, зафиксированном в протоколе от 25 марта 2022 года, были приняты, в том числе, следующие решения:

об освобождении от исполнения полномочий действующих на момент проведения собрания председателя и членов Совета общества;

выбрать председателем Совета Дубовоовражного потребительского общества № <...>

выбрать членами Совета Дубовоовражного потребительского общества № <...>

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества от 25 марта 2022 года, ссылалась на отсутствие кворума при принятии указанных решений.

По смыслу вышеприведенных приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года № 5-КГ19-105).

Согласно протоколу общего собрания пайщиков Дубовоовражного потребительского общества от 25 марта 2022 года на собрании присутствовал 71 человек, кворум имеется, общее собрание пайщиков правомочно.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств, в том числе, вступившего в законную силу судебного акта по иному делу №2-221/2020 с участием тех же лиц, сделан вывод о том, что численность пайщиков Дубовоовражного потребительского общества составляет 147 человек (155 – 8 (умерших пайщиков)).

Из представленного стороной ответчика списка пайщиков следует, что в отношении 16 человек из указанного списка (№ <...> не представлено доказательств того, что они являются пайщиками Дубовоовражного потребительского общества, и сведения о них, как о пайщиках общества, не содержатся в списке пайщиков общества, представленном в суд в рамках гражданского дела № 2-221/2020.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что количество пайщиков Дубовоовражного потребительского общества составляет 147 человек, но при этом в оспариваемом общем собрании участвовало только 55 человек (71 – 16), что составляло менее требовавшихся 50 процентов пайщиков, следовательно, кворум на общем собрании пайщиков Дубовоовражного потребительского общества, состоявшемся 25 марта 2022 года, отсутствовал, что влечет за собой ничтожность решений общего собрания.

Из протокола собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества от 05 апреля 2022 года, следует, что на собрании присутствовали все члены названного Совета (№ <...>), кворум составил 100%. На указанном собрании члены Совета единогласно проголосовали за утверждение председателем правления Дубовоовражного потребительского общества сроком на пять лет Анпилоговой Ю.В.

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку все принятые 25 марта 2022 года на общем собрании пайщиков Дубовоовражного потребительского общества решения являются недействительными и не порождают никаких последствий, суд пришел к выводу, что 05 апреля 2022 года продолжали действовать полномочия прежних председателя и членов Совета общества, а у № <...>, принимавших участие в указанную дату в собрании членов Совета названного потребительского общества, такие полномочия не возникли, в связи с чем признал недействительным решение собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества, оформленное протоколом от 05 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом количеством пайщиков и с выводом об отсутствии кворума, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что протоколом общего собрания пайщиков Дубовоовражного потребительского общества от 26 ноября 2022 года повторно были освобождены от полномочий члены Совета общества и повторно избраны новые члены Совета общества, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ исключает возможность признания недействительным прежнего собрания, также не влечет за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение принято в отсутствии необходимого кворума, невозможно его подтверждение новым решением.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: