Решение от 21.09.2015 по делу № 33-5044/2015 от 15.09.2015

Судья Ларина Л.В. дело № 33-5044/2015 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и прокурора города Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми взыскано ... в возмещение вреда, причиненного землям лесного фонда и в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителей ООО «Лукойл-Коми» И. и Р., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми К. и Н., представителя Комитета лесов Республики Коми О., прокурора Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Росприроднадзора по Республике Коми обратилось в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении вреда, причиненного загрязнением земельных ресурсов, указав, что в результате проведенных по обращению общественной организации ГРИНПИС в июне-августе 2012 года рейдовой и документарной проверок территорий Усинского и Возейского месторождений истцом был установлен факт загрязнения почв в результате хозяйственной деятельности ответчика на девяти земельных участках лесного фонда с координатами: ... От добровольного возмещения ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уклонилось, ссылаясь на проведенную рекультивацию указанных выше земельных участков. Поскольку Управление Росприроднадзора по Республике Коми полагало, что проведенная рекультивация не свидетельствует о полном возмещении ответчиком экологического вреда, оно просило суд взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сумму ущерба в размере ... рублей, рассчитанную по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АМО ГО «Усинск» и постановил приведенное решение, об отмене которого просят ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Управление Росприроднадзора по Республике Коми и прокурор г.Усинска.

В своей жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для произведенного взыскания, поскольку: заявленные в иске земельные участки уже были рекультивированы на основании вступивших в законную силу судебных актов и приняты восстановленными для последующего лесохозяйственного назначения; площадь загрязнения, принятая судом, не подтверждается доказательствами по делу и опровергается расчетами ответчика, а представленные в обоснование ее расчета истцом доказательства получены с нарушением установленного порядка; Управление Росприроднадзора по Республике Коми является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми и прокурор г.Усинска в своих жалобах выражают несогласие с решением суда в части размера ущерба, полагая, что его определение по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, теряется сущность защиты почвы от негативного воздействия, поскольку расчет вреда в таком случае производится исходя из такс без отобрания проб почвы, что исключает объективную картину фактического уровня загрязнения.

Жалобы Управления Росприроднадзора по Республике Коми и прокурора г.Усинска поддержаны Комитетом лесов Республики Коми.

В суде апелляционной инстанции стороны представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Комитета лесов Республики Коми на изложенных ими в письменном виде позициях по делу настаивали. Представители Управления Росприроднадзора по Республике Коми дополнили доводы своей жалобы ссылками на несогласие с произведенным судом снижением суммы исчисленного вреда на суммы затрат ответчика на рекультивацию земель, указывая, что закон не предусматривает оснований для такого зачета.

Прокурор поддержал жалобу прокурора г.Усинска.

АМО ГО «Усинск» своего представителя для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не направила.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата обезличена> № ВК-03-03-31/13820 на основании приказа Росприроднадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> – <Дата обезличена> были проведены рейдовые мероприятия по обследованию на территории Усинского и Возейского нефтяных месторождений в целях установления фактов загрязнения земли нефтью и нефтепродуктами.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Росприроднадзор провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по результатам которой составил акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В ходе проверки было зафиксировано загрязнение девяти земельных участков: ... По каждому выявленному факту загрязнения почвы составлены акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований и планы-схемы к ним, протоколы отбора почв, протоколы количественного химического анализа, проведенного ЦЛАТИ по Республике Коми. В акте проверки указаны площади загрязнения, характер загрязнения, а также результаты проведенного количественного химического анализа почвы с указанием на превышение фонового содержания нефтепродуктов.

Решениями Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> года, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> года, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» была возложена обязанность провести биологическую рекультивацию загрязненных участков №<Номер обезличен> участков, за исключением участка ... расположенного возле дороги Усинск-Харьяга ... с площадью загрязнения 4 га (участок <Номер обезличен>). По требованиям прокурора относительно этого участка определением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу было прекращено в связи с проведенной ответчиком рекультивацией в добровольном порядке (<Номер обезличен>).

Помимо требований о рекультивации загрязненных участков, письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управление Росприроднадзора по Республике Коми предложило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в месячный срок возместить вред, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ( далее по тексту- Методикой <Номер обезличен>), в сумме ... руб.

Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая иск Управления Росприроднадзора по Республике Коми к ООО «Лукойл-Коми» по настоящему делу, суд, исходя из установленных им обстоятельств и применив пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ, статью 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что рекультивация земель не является способом возмещения экологического вреда, ввиду чего счел заявленный иск по своему существу обоснованным. Вместе с тем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П учтя, что перечисленные в иске земельные участки относятся к землям лесного фонда, суд рассчитал размер ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 ... и произведя зачет в его размере расходов, понесенных ответчиком на рекультивацию (...), определил сумму вреда равной ... рублей. При этом суд отверг как необоснованные доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу и о недоказанности размера загрязненных площадей земель лесного фонда.

Судебная коллегия находит выводы суда верными. Доводы жалоб их правильность не опровергают.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, среди прочего, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Коми, и согласно утвержденного о нем Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 488 Положения для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «г»). При этом данные полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, в том числе на земли лесного фонда, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у Управления Росприроднадзора по Республике Коми полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного почве на участках земель лесного фонда, является ошибочным. Эта же позиция по делу подтверждена апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 09.04.2015 года, что правильно учел суд при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» рекультивацией земель.

При этом исходит из следующего.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Из положений ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды устанавливают принцип полного возмещения вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства.

Согласно п. 2 Приложения 6 к Основным положениям, утвержденным приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года, рекультивация земель представляет из себя комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении дела обоснованно не оставил без внимания проведенные ответчиком работы по рекультивации земель и при установлении размера возмещения вреда учел соответствующие фактические затраты ООО «Лукойл-Коми». Данный вывод соотносится с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, указавшем, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные р░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.06.2012 ░░░░ -07.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №273, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ № 238, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( ░░.101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2010 ░░░░ N 238 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ N 194) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2007 ░░░░ N 273, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: