Решение по делу № 33-43252/2024 от 22.11.2024

Судья: Василенко О.В. дело № 33-43252/2024УИД 50RS0031-01-2023-021130-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              02 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «УК Альянс» к Пятайкиной Е. В., Пятайкину А. А.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,

по апелляционным жалобам ООО «УК Альянс», ООО «Красный октябрь – Рассказовка» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в котором просит взыскать с Пятайкина А. А.ча, Пятайкиной Е. В. в пользу ООО «УК Альянс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132 069,72 руб., пени в размере 19 740,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> Андрея Тарковского. Истец управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги на основании Договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, на основании одностороннего акта передачи квартиры.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Названные судебные приказы были отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения приказов.

Ответчики не выполнили обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования об их оплате оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красный октябрь - Рассказовка».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пятайкина Е.В., представитель Пятайкиной Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что ответчики в спорной квартире до февраля 2024 года не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались, квартира для проживания была непригодна, отсутствовали вода и электричество, квартира ответчикам в установленном законом порядке не передана, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>, в связи с чем указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Пятайкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Красный октябрь - Рассказовка» по доверенности явился, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «УК Альянс», ООО «Красный октябрь – Рассказовка» выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проходившего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО «УК Альянс» выбрана в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования (л.д. 17 – 18).

На основании Договора управления многоквартирным домом Истец управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу, а также предоставляет коммунальные услуги.

Истцом указано, что ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 132 069,72 руб. (л.д. 27 – 46).

С целью взыскания с ответчиков задолженности истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в судебный участок <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, впоследствии отмененные в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно их исполнения (л.д. 12 – 14).

<данные изъяты> ООО «Красный октябрь – Рассказовка» (застройщик) и Пятайкин А. А.ч, Пятайкина Е. В. (участники) заключили Договор № Р-8/3-86/1-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Рассказовка, Объект долевого строительства, расположенный в секции 3 на первом этаже, со строительным номером 86, общей проектной площадью 61,6 кв.м. при условии исполнения участниками своих обязательств по договору по оплате стоимости объекта, составлявшей на момент заключения договора 7 208 000 руб.

Решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за Пятайкиным А.А., Пятайкиной Е.В. признано право собственности на долю в размере 680/131213 (по 340/131213 за каждым) в общей долевой собственности незавершенном строительством объекте в виде <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже, секция 3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Рассказовка.

Указанное решение суда не исполнено, отказано в государственной регистрации права на доли квартиры

<данные изъяты> ООО «Красный октябрь - Рассказовка» составило Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры по Договору № Р-8/3-86/1-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому застройщик передал ответчикам спорную квартиру (л.д. 23).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, названный акт признан недействительным.

Согласно указанному решению, суд не нашел оснований полагать об уклонении истцами от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истцов о признании недействительным одностороннего акта от <данные изъяты> является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», исходя из того, что передаточный акт должен быть подписан обеими сторонами договора долевого строительства, а представленный в материалы дела Односторонний акт (л.д. 23) подписей ответчиков не содержит и, более того, решением суда признан недействительным, при этом факт уклонения ответчиков от принятия объекта долевого строительства судом не установлен, пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием жилого помещения и общедомового имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу повторяют ранее приведенную позицию апеллянтов, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением в целом, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Доводов, имеющих юридическое значение по делу, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Альянс», ООО «Красный октябрь – Рассказовка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.