Решение по делу № 2-2160/2022 (2-10027/2021;) от 12.11.2021

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2021-011853-49                                      в окончательном виде

    Дело № 2-2160/2022                                                                «24» марта 2022 год

    «24» февраля 2022 года                                                              Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д.И., Кожевниковой А.О. к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.И., Кожевникова А.О. обратились с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (сменившим наименование на ООО «Специализированный застройщик «СПб «СРЕДНЕРОГАТСКАЯ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», по условиям которого дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик в соответствии с п.4.1, 4.2 Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов в размере 217 363 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Истцы Кожевников Д.И. и Кожевникова А.О. в судебное заседание не явились, при подаче иска просили рассматривать дело в свое отсутствие, направили в суд представителя Стальнову В.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств по данному ходатайству.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб «СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» Зубов А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что несвоевременная сдача объекта была связана с пандемией, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка передачи квартиры произошла не по вине ответчика. Кроме того, возражал против расчета неустойки, указав, что при расчете должна быть применена ставка 4,25 %. Также указал, что размер компенсации морального вреда завышен, и подлежит уменьшению.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Кожевниковым Д.И., Кожевниковой А.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения квартиры.

По условиям Договора дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцами перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п.п.4.1, 4.2 Договора ответчик обязан был передать дольщикам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2015 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) в размере 434 727 руб. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем в силу ст. 193 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 216 дней.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.

При указанных обстоятельствах неустойка за вышеуказанный период времени с учетом ключевой ставки Банка России составляет, исходя из следующего расчета:

6411900 руб. х 216 дней х 4,25/100/150 = 392 408 руб. 28 коп.

392 408 руб. 28 коп./ 2 = 196 204 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 392 408 руб. 28 коп., то есть по 196 204 руб. 14 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству стороны ответчика судом не усматривается.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ о делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случах и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, в связи с чем вина субподрядчика, не исполнившего своевременно обязательства или иные подобные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения обязательств по Договору в установленный им срок.

При этом доводы ответчика о необоснованной выгоде истцов и несоразмерных последствиях нарушения обязательства со стороны застройщика подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер и не могут быть расценены как достаточные доказательства для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности.

Обращаясь с настоящим иском, истцы также просили взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку требования истцов судом признаны обоснованными, а их претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению в общем размере до 140 000 руб. и взысканию в указанной сумме с ответчика в равных частях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы в части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8 824 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кожевникова Д.И., Кожевниковой А.О к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» в равных долях в пользу Кожевникова Д.И., Кожевниковой А.О неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 408 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Кожевникова Д.И., Кожевниковой А.О – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 8 824 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина