Решение по делу № 11-18/2021 от 01.02.2021

Материал № 11-18/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Коми город Вуктыл 26 февраля 2021 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е., рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова А. Ф. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», организация) обратилась к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова А.Ф. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2020 года в сумме 9 930 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    По определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2020 года вышеуказанное заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено в связи с тем, что организацией не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно: не приложены квитанции (счета) на оплату взносов, а также не представлено сведений о принадлежности Морозову А.Ф. недвижимого имущества.

    Вышеуказанное определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2020 года обжаловано НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в Вуктыльский городской суд Республики Коми путем подачи частной жалобы, датированной 02 декабря 2020 года и поступившей мировому судье 08 декабря 2020 года.

    Вместе с тем, по определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2020 года частная жалоба НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение от 23 ноября 2020 года оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 18 декабря 2020 года организации предложено исправить указанные недостатки, а именно: представить надлежащим образом заверенную доверенность, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам (должникам) копий жалобы.

    Так, по мнению мирового судьи, приложенная к частной жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

    Кроме того, как указал мировой судья в обжалуемом определении от 08 декабря 2020 года, в нарушение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к частной жалобе НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.    

Не согласившись с указанным определением мирового судьи НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 01 февраля 2021 года обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с частной жалобой на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2020 года мотивируя жалобу тем, что в оспариваемом определении необоснованно содержится ссылка мирового судьи на нарушение организацией положений ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части удостоверения копии доверенности, выданной на имя ФИО, непосредственно данным лицом, поскольку из представленной доверенности от 12 мая 2020 года следует, что организация уполномочивает ФИО представлять интересы организации во всех государственных органах, представлять и получать документы (сведения) с правом заверения от имени НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представляемых документов. Соответственно, по мнению организации, ФИО. вправе удостоверять копии документов, подаваемых в суд, в том числе и копии доверенности, выданной на ее имя.

Также, по мнению организации, определение от 08 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, содержит противоречащее положениям действующего законодательства, указание мирового судьи о необходимости приложения к жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующей требования статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

    Принимая во внимание вышеизложенные доводы, НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит об отмене обжалуемого определения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Тщательно проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 08 декабря 2020 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова А. Ф. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины.

    Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, в подпункте 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, согласно указанным нормам, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание частной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Как следует из материалов, частная жалоба на определение мирового судьи от 08 декабря 2020 года подписана представителем НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО, действующей на основании доверенности.

Вместе с тем, копия доверенности от 12 мая 2020 года, выданной НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора ФИО ФИО, заверена непосредственно самой ФИО, а не руководителем организации, что прямо противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Соответственно, учитывая, что на момент подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 08 декабря 2020 года отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на имя ФИО., вывод мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения является правильным.

    Доводы организации относительно того, что поскольку из представленной доверенности следует, что генеральный директор уполномочивает ФИО как представлять интересы организации, так и заверять от имени НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представляемые документы, в число которых входит и доверенность на ее имя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В части указания мирового судьи о необходимости представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам (должникам) копий частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

То есть из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание мирового судьи о необходимости представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам (должникам) копий частной жалобы, противоречит положениям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности довода частной жалобы НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об отсутствии предусмотренных законом оснований для указания в обжалуемом определении о необходимости приложения к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной жалобы.

     В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, после получения 08 декабря 2020 года частной жалобы НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение от 23 ноября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, имелись предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы без движения и назначения разумного срок для исправления недостатков данной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об оставлении без движения частной жалобы НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова А.Ф. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины вынесено мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением вышеуказанных требований закона, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова А. Ф. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева