Решение по делу № 2-481/2016 от 15.02.2016

КОПИЯ

Дело №2-481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Самойленко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском сперва к Ковалеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имуществ – транспортное средство.

Определением от Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Ковалеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ненадлежащего ответчика Ковалева С.Н. на Самойленко В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Осипкин Е.А. заключили кредитный договор согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства , выпуска, двигатель , не установлен, кузов , цвет предоставил заемщику кредит в размере на срок до включительно с взиманием за пользование кредитом годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен: договор залога транспортного средства от года на условиях заявления - анкеты и условий предоставления кредита. Но договору залога транспортного средства в залог - банку передано автотранспортное средство: , выпуска, двигатель не установлен, кузов , цвет , залоговой стоимостью п. 4 заявления-анкеты. В связи с нарушением условий кредитного договора и договора залога, банком в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с заемщика Осипкина Е.А. и обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Затем выяснилось, что транспортное средство: , выпуска, двигатель , не установлен, кузов , цвет черный, отчуждено в пользу Ковалева С.Н. Осипкин Е.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортного средства от транспортное средство, принадлежащее на праве собственности в настоящее время Самойленко В.В.: , выпуска, двигатель , не установлен, кузов , цвет , с определением начальной продажной стоимости в сумме , взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ответчик Самойленко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль именно такой марки планировал приобрести с конца для путешествий с семьей. Начал искать объявления когда накопил необходимую сумму и нашел на сайте «Авито» спорный автомобиль. осмотрел автомобиль, он ему понравился, все устроило, на месте заполнили договор купли – продажи и подали документы на регистрацию, после чего передал продавцу деньги, а он написал расписку в получении денежных средств. На тот момент не было известно, что автомобиль находится в залоге. В ГИБДД документы были приняты на регистрацию, поэтому сомнений не возникло. У него на руках был оригинал ПТС. С Ковалевым до сделки знаком не был. Цена на автомобиль не была завышенной. Деньги на автомобиль копил, также занимал по договору займа.

Представитель ответчика Нестерова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ковалев С.Н. извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения иска в суд не явился.

Третье лицо Осипкин Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судом извещался надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела третье лицо Осипкин извещался по указанному в гражданском деле адресу, иных сведений места жительства Осипкина Е.А. суду не сообщено, в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом ст.167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком , т.е. после вступления в силу вышеуказанного положения Закона.

Ответчик не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от , продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В предоставленном продавцом оригинале ПТС какие- либо отметки о залоге отсутствовали, более того, предыдущий собственник Ковалев С.Н. владел спорным автомобилем почти два года, с по .

Таким образом, с ответчик открыто и добросовестно владеет и пользуется приобретенным автомобилем, несет бремя его содержания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ответчик приходится ему коллегой, знакомы с ним более 10 лет. Он покупал спорный автомобиль в . Автомобиль они осматривали вместе. Самойленко В.В. все устроило. Затем заполнили документы и сдали на регистрацию, проблем никаких не было. С продавцом он не знаком как и ответчик. О продаже автомобиля Самойленко В.В. узнал из Интернета. При регистрации на угон автомобиль проверяли, об обременении автомобиля сведений не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что давно знакомы с ответчиком, он давно планировал приобрести автомобиль, копил деньги. Объявление о продаже нашел в интернете. Проблем с оформлением автомобиля не было.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и Ковалевым С.Н. был заключен после , к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Самойленко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , выпуска, двигатель , не установлен, кузов , цвет , с определением начальной продажной стоимости в сумме необходимо отказать. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Самойленко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , выпуска, двигатель , не установлен, кузов , цвет , с определением начальной продажной стоимости в сумме , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Мельничук О.В.

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: М.С.Ворошилова