Решение по делу № 2-812/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-812/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Якунину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчику Якунину В.А. и просит взыскать в счет возмещения ущерба 67319 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Якунина В.А., в результате которого автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п.6.2 ПДД РФ водителем Якуниным В.А. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «Страховая группа МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5202 011919302 от 04.05.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ЗАО «АК 24» №ЛЕ0701/04 от 01.07.2013 года составила 366373 рублей, что превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2. Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Размер страхового возмещения, выплаченного на основании п.13.6 Правил собственнику ТС – И. при конструктивной гибели ТС составил 377319 рублей 60 копеек. Согласно заявлению от 03.07.2013 года к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность общества годные к реализации детали ТС. В соответствии с заключением ЗАО «АК 24» №ЛЕ0701/05 от 01.07.2013 года стоимость годных к реализации деталей составила 190000 рублей. В адрес Якунина В.А. была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Якунина В.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ 0618980199. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке по полису ответчика в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Якунина В.А. составляет 67319 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Якунин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 года в 5 часов 20 мин. на 42км+90м автодороги Москва-Симферополь водитель Якунин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И., после чего столкнулся со встречной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В. Водитель Якунин В.А. нарушил п.6.2 ПДД, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КРФоАП (л.д. 19-20 -справка о ДТП, 21 – постановление, административный материал).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства полис серии АТС/5202 №011919302 от 29.04.2013 года, страховая сумма по договору – 385020 рублей, страхователь И. (л.д.8,9).

08.06.2013 года И. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18).

Осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведен ООО «Фаворит», обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства и актах о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д.22-23).

В соответствии с отчетом №ЛЕ0701/04 об оценке ТС <данные изъяты>, составленным ЗАО «АК24», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 319246 рублей 04 копейки (л.д.24-29). Согласно заключению ЗАО «АК 24» стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 190000 рублей (л.д.30).

На основании страхового акта №3325758-3330.316-1 И. перечислено 377319 рублей 60 копеек (л.д.5,6).

08.08.2013 года в адрес Якунина В.А. страховой компанией направлена претензия о возмещении ущерба в размере 257319 рублей 60 копеек (л.д.7).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что нарушение Якуниным В.А. п.6.2 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и, как следствие, к причинению материального ущерба, на него, как на причинителя вреда, в силу положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также ст.965 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба страховщику И.– АО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации. В связи с чем с ответчика Якунина В.А. в пользу АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ущерб в размере 67319 рублей 60 копеек (377319,60 руб. (сумма ущерба) – 190000 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2219 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якунина В.А., <дата> года рождении, уроженца <адрес>, в пользу АО «Страховая группа МСК» ущерб в порядке суброгации в размере 67319 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 2219 рублей 59 копеек, а всего в сумме 69539 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение с уда в окончательной форме составлено 11 апреля 2016 года