Решение от 10.12.2024 по делу № 2-5440/2024 от 18.10.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                10 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Хазиевой Е.А.,

с участием ответчика Тюленева С.Н.,

представителя третьего лица ООО «Нордсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Тюленеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «Страховая компания «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Тюленеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 032,12 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1881 рублей, мотивировав требования тем, что 17.10.2021 в результате залива из вышерасположенной кв. 24 по <адрес>, в которой произошла течь вентиля холодной воды, пострадала отделка помещений «Додо пицца», имущество страхователя то <адрес>, что подтверждается Актом о залитии от 17.10.2021 и актом осмотра от 10.11.2021. Согласно Договору страхования имущества № 0204-8799/2020 (Ф) имущество, находящееся по выше указанному адресу, принадлежащее Папушеву Е.А., застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ». АО «Страховая компания «ПАРИ» признало случай повреждения имущества от залива страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая. Установлен ущерб в размере 61 032, 12 руб., согласно расчету № б/н от 07.02.2022. Согласно п. 9 Полиса, установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 61 032,12-5 000 = 56 032, 12 руб. Страхователю ИП Папушеву Е.А., было выплачено страховое возмещение в размере 56 032, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 3954 от 25.02.2022. Виновником повреждений имущества страхователя истца является Тюленев С.Н., собственник кв. 24 на дату залива 17.10.2021, так как он несет бремя содержания собственного имущества.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «ПАРИ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные пояснения на исковое заявление от 31.10.2024 и 27.11.2024 согласно которым считают, что течь стала возможна в результате лопнувшего вентиля холодной воды в квартире ответчика, в результате механического воздействия на вентиль. Полагают, что вентиль поврежден в результате механического воздействия, а не в результате износа и эксплуатации, поскольку указанное следует из акта, составленного ООО «Нордсервис». Запорное устройство, относящееся к общедомовому имуществу, было исправно, поскольку течь была остановлена. Считают, что виновником повреждений имущества страхователя истца является Тюленев С.Н. – собственник кв. 24 на момент залива, так как он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 210 ГК РФ (л.д. 138-139, 171).

В судебном заседании ответчик Тюленев С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 17.10.2021 он с супругой Голубьевой Т.Г. сидел на кухне. Услышали хлопок и течь воды. Он зашел в ванную комнату, вентиль как будто «срезало». Сама гайка осталась на трубе, он не имел возможность самостоятельно закрыть вентиль. ООО «Нордсервис» в своих пояснениях указывает, что работники приехали и закрыли у ответчика в квартире вентиль. В действительности, и по акту произведены следующие работы – перекрыли вентиль холодной воды в теплоцентре, сброс и запуск холодного и горячего водоснабжения в теплоцентре, замена вентиля в квартире. Механического воздействия на вентиль не осуществлял, вентиль лопнул сам. Ответчик купил квартиру с указанным вентилем. С актом был не согласен, более того, имеется акт об изъятии вентиля, согласно которому вентиль находится в ООО «Нордсервис», пояснили, что проведут экспертизу, по какой причине лопнул вентиль. Полагает, что вентиль холодной воды относится к зоне ответственности ООО «Нордсервис». Не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Сантехник заменил вентиль, течи не было, в случае, если бы сантехник приехал вовремя, после вызова, так последствий бы не было. Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не намерен заявлять. Просит произвести поворот заочного решения суда, поскольку ОСП по г. Норильску взыскали с него денежные средства в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» Русаков А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 169) не возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, согласно которым ООО «Нордсервис» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> 17.10.2021 произошло залитие помещения № 55, расположенного по <адрес> Согласно акта о залитии, течь стала возможна в результате лопнувшего вентиля холодной воды в результате механического воздействия в квартире <адрес> Вентиля холодного и горячего водоснабжения установлены с нарушением технических норм, в результате чего, произошло залитие вышеуказанного жилого помещения. (л.д. 79-80). В судебном заседании не отрицал, что отсекающие вентиля относятся к общедомовому имуществу, но поскольку в акте указано, что вентиль лопнул от механического воздействия, соответственно – это зона ответственности собственника жилого помещения. Полагает, что вентиль закрыли с силой, соответсвенно вентиль лопнул. Вентиль, изъятый у ответчика в ООО «Нордсервис» отсутствует, акты планового осмотра инженерного оборудования дома <адрес> за период с 01.01.2020 по 17.10.2021 в ООО «Нордсервис» так же отсутствуют. Не оспаривает размер ущерба. (л.д. 160).

Третье лицо Папушев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании полиса комплексного страхования юридического лица № 0204-8799/2020 (Ф), в АО «Страховая компания «ПАРИ» застрахована квартира, расположенная по <адрес>, страхователь ИП Папушев Е.А. По настоящему полису по страхованию имущества и гражданской ответственности АО «Страховая компания «ПАРИ» обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в переделах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 4).

17.10.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирным домом 08.12.2015 (л.д. 40-57).

Из акта о залитии от 17.10.2021, составленного ООО «Нордсервис», квартиры, расположенной по <адрес> следует, что время выполнения заявки 14.15 -15.30 час., при обследовании установлено, залитие пом. 55 произошло из-за порыва вентиля холодной воды в кв. № 24, расположенной по <адрес> Ранее установленный вентиль в кв. № 24 (порошковый) лопнул от механического воздействия по гайке. Слесарь сантехник аварийной бригады произвел замену вентиля по холодной воде. Со слов квартиросъемщика, купил квартиру с такими вентилями. Квартиросъемщик с сожительницей были в неадекватном состоянии, воду в ванной и зале не торопились убирать. По приезду перекрыли вентиль холодной воды в теплоцентре. Сброс заглушек ХГВС в теплоцентре. Замена вентиля ХВС (л.д. 60).

Согласно наряд-задания, выписки из журнала приема заявок ООО «Нордсервис» от 17.10.2021 следует, что в квартире <адрес> течь холодной воды в ванной комнате. Время начала работ 14.15 час. – окончание работ 15.30 час. Произведен сброс и запуск ХГВС в теплоцентре, при обследовании квартиры обнаружен поврежденный вентиль по ХВС, квартиросъемщик ведет себя неадекватно, нецензурно выражается, воду в ванной не торопится убирать. Со слов квартиросъемщика купил квартиру с неправильно установленными вентилями, вследствие чего и произошла течь. Вентиль по ГВС поставлен неправильно, требуется переустановка этого вентиля, вместо поврежденного вентиля по ХВС установил новый вентиль ХВС. ХВС по стояку в норме (л.д. 60,63). Представлены фотографии залития (л.д. 65-70).

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по <адрес> на дату залития 17.10.2021, являлся Тюленев С.Н., собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на дату залития 17.10.2021, являлся Папушев Е.А.

Согласно локально-сметному расчету от 07.02.2022, выполненному ООО Русоценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 61 032,12 руб. (л.д. 15-22). Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспаривался.

Согласно п. 9 Полиса, установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения составляет: 61 032, 12-5 000 = 56 032, 12 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования АО «Страховая компания «ПАРИ» было выплачено страховое возмещение ИП Папушеву Е.А. в размере 56 032, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 3954 от 25.02.2022 (л.д. 24). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «Страховая компания «ПАРИ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Определяя лицо, ответственное за залитие, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом согласно ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта, составленного ООО «Нордсервис» 10.11.2021, сотрудники ООО «Нордсервис» приняли от квартиросъемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 31, кв. 24 Тюленева С.Н. вентиль (порошковый), который был на момент залития 17.10.2021 установлен в ванной комнате – кран шаровый для воды (л.д. 155).

Из ответа ООО «Нордсервис» следует, что акты планового осмотра инженерного оборудования дома <адрес> за период с 01.01.2020 по 17.10.2021, вентиль (порошковый), который был установлен в ванной комнате квартиры по <адрес>, на дату залития 17.10.2021 в ООО «Нордсервис» отсутствует (л.д. 160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кайшауре Г.Д., пояснил, что работает в ООО «Нордсервис» слесарем аварийно-восстановительных работ с 22.11.2018 по настоящее время. На залилие, произошедшее 17.10.2021 по <адрес> выезжал лично с мастером Ходенко. Зайдя в кв. 24 увидел, в ванной комнате лопнул вентиль холодной воды, спустился в теплоцентр, перекрыл воду. В квартире ответчика воду нельзя было перекрыть, поскольку вентиль был в нерабочем состоянии. Сказал собственникам убирать воду, течь была большая, произошел конфликт, так как квартиросъемщик был в нетрезвом состоянии, не спешил воду собирать. После вернулся в квартиру и заменил вентиль холодной воды, течь прекратилась. Вентиль вкручен в стояк холодной воды. Полагает, что вентиль был сломан от механического воздействия, поскольку ручка в сторону наклонена, поэтому в документах о залитии указал, что вентиль лопнул от механического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голубьева Т.Г., пояснила, что с супругом Тюленевым С.Н. 17.10.2021 находились дома по <адрес> Сидели с супругом на кухне, был выходной. Услышали хлопок. Сразу вызвали аварийную службу. Ехали к ним долго – около часа. Приехал сантехник, осмотрел вентиль, который сорвало, перекрыть воду в квартире не смог. Сантехник ушел и не было его еще около сорока минут. Собирать воду было бесполезно, так как течь была очень сильная.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика Тюленева С.Н., представителя третьего лица ООО «Нордсервис», свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры Папушева Е.А., Тюленева С.Н. произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общедомового имущества, в квартире Тюленева С.Н., обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию - ООО «Нордсервис».

Представленный акт обследования от 17.10.2021, составленный ООО «Нордсервис», в котором причиной залива выступает как прорыв вентиля холодной воды, вследствие механического воздействия на гайку, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку причина механического воздействия на вентиль не установлена, указана со слов сотрудников ООО «Нордсервис». Более того, у ответчика отсутствовала возможность перекрыть воду в квартире, поскольку вентиль был поврежден, слесарь ООО «Нордсервис» перекрыл воду в доме по стояку – в теплоцентре, поставил новый вентиль в квартире ответчика. Запорное устройство на вентиле находилось в неисправном состоянии. В акте о причинах затопления сотрудниками ООО «Нордсервис» самостоятельно указана причина залива – «лопнул вентиль от механического воздействия».

Причину повреждения вентиля, указанную сотрудниками ООО «Нордсервис» - механическое воздействие, невозможно установить в судебном заседании, поскольку сотрудниками ООО «Нордсервис» вентиль изъят у ответчика, в настоящее время отсутствует. Сотрудниками ООО «Нордсервис» самостоятельно указана причина залива – «лопнул вентиль от механического воздействия». Более того, как следует из ответа ООО «Нордсервис», акты планового осмотра инженерного оборудования дома <адрес> за период с 01.01.2020 по 17.10.2021 отсутствуют.

Из совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Нордсервис» возложена обязанность установить причины затопления и письменно зафиксировать их.

Вместе с тем, из фотографий причин затопления, представленных ООО «Нордсервис», следует, что зафиксирован вентиль холодной воды, из которой не следует, что вентиль поврежден от механического воздействия, видны следы залития в квартире ответчика (л.д. 65, 66-70).

Причина залива, дополнительно указанная работником ООО «Нордсервис» в акте - лопнул вентиль от механического воздействия, противоречит материалам дела.

Между тем, судебное решение на предположениях одной из сторон основано быть не может (ст. 196, 198 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной залива был порыв вентиля холодной воды в квартире № 24, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 31. В силу действующего законодательства на ООО «Нордсервис», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, по обеспечению содержания их в надлежащем состоянии, включая первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает управляющая организация, в зоне ответственности которой находится надлежащее содержание сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом дома. Доказательств выполнения управляющей организацией данной обязанности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а соответственно, отсутствие вины ответчика Тюленева С.Н. в возникновении аварийной ситуации и затоплении не доказано.

В связи с чем, требования истца Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ответчику Тюленеву С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общедомового имущества, в квартире Тюленева С.Н., обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию - ООО «Нордсервис». Причина механического воздействия на вентиль в судебном заседании не установлена.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Норильского городского суда 26.04.2023 с Тюленева С.Н. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 56 032 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 руб., всего 57 913 12 руб. (дело № 2-2344/2023). На основании данного решения суда, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021066013.

Определением Норильского городского суда от 18.10.2024 года, заочное решение Норильского городского суда 26.04.2023 отменено.

Как следует из ответа ОСП по г. Норильску, на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 22.08.2024 на основании исполнительного листа № от 22.06.2023, выданного Норильским городским судом в отношении Тюленева С.Н. о взыскании задолженности в размере 57 913,12 руб. в пользу взыскателя Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 57 913,12 руб. 03.10.2024 исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 150-152).

Поскольку заочное решение Норильского городского суда 26.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» отказано, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Норильского городского суда 26.04.2023 и взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Тюленева С.Н. удержанные на основании исполнительного листа ФС № 021066013 от 22.06.2023 денежные средства в сумме 57 913,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2023 ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 913,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2025 ░░░░.