Решение по делу № 2-59/2014 (2-3391/2013;) от 14.08.2013

Дело № 2-59/14      16 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Аманкановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаполисКредит» к Майоровой А. А., Шашкову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчице Майоровой А.А., в исковом заявлении просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 26 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ модели 21074 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп) № №, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, ПТС серии № от 21.10.2006, взыскать с ответчицы госпошлину <данные изъяты> 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2006 между ОАО «МДМ Банк» и ответчицей (тогда – Шашковой) заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> 70 коп. на покупку указанного выше автомобиля с уплатой за пользование 12 % годовых.

В тот же день между теми же лицами заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства № № от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать права по договору другому лицу путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования по кредитному договору.

Ответчица не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По договору уступки требований (цессии) № № от 25.01.2010 ОАО «МДМ Банк» передало права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «Бизнес-Консалт», которое по договору уступки прав требования № №/1 от 25.01.2010 передало права требования ООО «КредитКонсалт».

01.10.2012 ООО «КредитКонсалт» передало права требования по указанному договору истцу по договору уступки прав требования (цессии) № 01-МДМ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.07.2013 гражданское дело по иску ООО «МегаполисКредит» к Майоровой А.А. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Шашков А.М.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в письменном заявлении. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики в суд не явились, извещены телеграммами по последнему известному месту жительства. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в письменном заявлении, отсутствие просьбы от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

25.10.2006 между сторонами ОАО КБ «Московский Деловой Мир» и ответчицей заключен кредитный договор № №, ответчице выдан кредит <данные изъяты> 70 коп. на срок до 20.10.2011, с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25.01.2010 сумма общего долга по договору составила <данные изъяты> 26 коп., из которых <данные изъяты> 34 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 92 коп. – задолженность по процентам.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по договору ответчицей не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчицей не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчица свои обязательства по данному кредитному договору не исполнила.

25.01.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен договор № № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц.

В соответствии с договором переданы требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам.

В пункте 843 Приложения № к указанному договору предусмотрена передача прав требования по кредитному договору с ответчицей №, в том числе на сумму <данные изъяты> 34 коп. (задолженность по основному долгу), а также на сумму <данные изъяты> 92 коп. – проценты.

25.01.2010 между ООО «Бизнес-Консалт» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор № №/1 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц.

В пункте 1361 Приложения № к указанному договору предусмотрена передача прав требования по кредитному договору с ответчицей №, в том числе на сумму <данные изъяты> 34 коп. (задолженность по основному долгу), а также на сумму <данные изъяты> 92 коп. – проценты.

01.10.2012 между ООО «КредитКонсалт» и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 01-МДМ, согласно которому истцу переданы права требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО «МДМ Банк», согласно Приложению № к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлины.

В пункте 637 Приложения № к указанному договору предусмотрена передача прав требования по кредитному договору с ответчицей №, в том числе на сумму <данные изъяты> 34 коп. (задолженность по основному долгу), а также на сумму <данные изъяты> 92 коп. – проценты (л.д. 66).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что заемщицей не исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по кредитному договору, и доказательств обратного ею не представлено, требования истца о взыскании на основании договора цессии с заемщицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчицы пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 26 коп., в том числе <данные изъяты> 34 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 92 коп. – задолженность по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и ответчицей 25.10.2006 заключен договор о залоге автотранспортного средства № 72/1.Ф01-06/2/06.6785, в соответствии с которым ответчица передала АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в залог автомобиль марки ВАЗ модели 21074 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 8749773, 2006 года выпуска, ПТС серии №.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Пунктом 4.3 договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о залоге залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по договору путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования к заемщику (залогодателю) по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства является ответчик Шашков А.М.

В частности, Управлением ГИБДД по СПб и ЛО 16.10.2013 представлены сведения, что 15.02.2011 указанное транспортное средство зарегистрировано за Шашковым А.М., в настоящее время номерной знак транспортного средства №.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено.

Из изложенного следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора приобретения оно не знало о наложенных на него обременения, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль ВАЗ модели 21074 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп) № №, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, ПТС серии № от 21.10.2006, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль в размере <данные изъяты> в равных долях, с каждого по <данные изъяты>

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> 63 коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взыскания данная сумма в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в оставшейся сумме, неоплаченной истцом, за удовлетворение искового требования об обращении взыскания на имущество <данные изъяты> 37 коп. (<данные изъяты>), с каждого по <данные изъяты> 19 коп. (504,37/2), также с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> 63 коп. =(<данные изъяты>.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>).

Всего с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 82 коп. (252,19 +3 495,63).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МегаполисКредит» удовлетворить.

Взыскать с Майоровой А. А. в пользу ООО «МегаполисКредит» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 81 коп., а всего <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ модели 21074 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп) № №, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, ПТС серии № от 21.10.2006, г.р.з. №, принадлежащий Шашкову А. М., являющийся предметом залога по договору о залоге автомобиля № №, заключенному 25 октября 2006 года между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Майоровой А. А..

Взыскать с Шашкова А. М. в пользу ООО «МегаполисКредит» государственную пошлину <данные изъяты> 81 коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Шашкова А. М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 19 коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Майоровой А. А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 82 коп. (<данные изъяты>.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014.

Судья