Решение по делу № 12-385/2014 от 07.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, а также признании незаконным эвакуацию автомобиля, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФобАП, взыскании компенсации за материальный ущерб по оплате эвакуации автомобиля в размере № рублей на основании ч.12 ст.27.13 КРФобАП, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей на основании п.4.7 КРФобАП. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что инспектором ГИБДД умышленно искажены фактические данные, на основании которых устанавливают наличие события административного правонарушения, не верно указано место совершения нарушения п.12.4 ПДД РФ, а именно в постановлении указана <адрес> а в протоколе об административном правонарушении указана <адрес>. Также необъективна ссылка на повторность совершения административного правонарушения, поскольку ранее он не нарушал правил остановки и стоянки, а также правил дорожной разметки. Транспортное средство стояло по адресу: <адрес> на разметке 1.16.3 (направляющий островок в местах слияния транспортных потоков). Считает, что его автомобиль не стоял на проезжей части и не создавал препятствий.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены два свидетеля, а также ему не вручили протокол задержания транспортного средства, что является процессуальным нарушением.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 12.4 КоАП РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Москве.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение п.12.4 ПДД РФ, водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Хонда CR-V, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Москве; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составленного по адресу: <адрес> протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в присутствии понятых указанное транспорте средство задержано.Вместе с тем, инспектором ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления допущена ошибка, неверно указано место совершения административного правонарушении ч.6 ст.12.19 КРФобАП ФИО1, поскольку достоверно установлено из материалов дела и не оспаривается ФИО1, что нарушение совершено по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола об административном правонарушении и других материалов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки транспортных средств, предусмотренное п. 12.4 ПДД РФ, - совершил остановку на пересечении проезжих частей по <адрес>.

Представленная ФИО1 в материалы схема, составленная им самим, не влияет на правильность выводов должностного лица о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, на законность и обоснованность постановленных по делу актов и привлечения его к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль не стоял на проезжей части и не создавал помех, так как он произвел остановку на разметке 1.16.3 ПДД РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно Правил дорожного движения РФ, «Дорога», это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Инспектором ГИБДД установлено, что ФИО1 совершил остановку вышеуказанного транспортного средства на пересечении проезжей части дороги, что подтверждается письменными материалами дела.

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, которая альтернативы наказания как наказание в виде штрафа в размере № не предусматривает.

Существенных нарушением материального и процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КРФобАП,

решил:

постановление № инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, установив место совершения ФИО1 нарушения п.12.4 ПДД РФ – <адрес> и время - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление № инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                         ФИО3