Решение по делу № 2-2804/2022 от 11.03.2022

Дело №2-2804/2022

14RS0035-01-2022-004494-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием помощника прокурора г.Якутска Ушницкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Александра Степановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.09.2014 г. Следственным отделом по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Неоднократно постановления о возбуждении уголовного дела отменялись, срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 03.11.2015 г. следователем было вынесено постановление о приводе его с п.Чокурдах Аллаиховского района, тогда как на повестки о явке к следователю он отвечал, что не может прилететь в г.Якутск в связи с финансовыми трудностями, о чем писал заявления. 06.11.2015 г. истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 07.11.2015 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В тот же день его заставили отказаться от адвоката и написать явку с повинной. Вечером 07.11.2015 г. было вынесено постановление об освобождении его с ИВС МУ МВД России «Якутское» и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Заставили написать заявление об обеспечении защиты от Старцева К.В. 03.02.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ. 20.05.2016 г. истцом получено обвинительное заключение и дело направлено в суд. 20.06.2016 г. Якутским городским судом уголовное дело было возвращено прокурору. Постановление суда о возврате было отменено Верховным судом РС(Я) и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 12.10.2016 г. Якутским городским судом уголовное дело вновь было возвращено прокурору. 01.12.2016 г. апелляционным определением Верховного суда РС(Я) данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 11.01.2017 г. уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ, вновь возвращено прокурору в порядке ст.297 УПК РФ. В последующем уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору и неоднократно возвращалось прокурором для дополнительного расследования. Так, 16.11.2017 г. уголовное дело возращено прокурором для дополнительного следствия. 07.12.2017 г. уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением. 20.12.2017 г. уголовное дело возращено прокурором для дополнительного следствия. 09.01.2018 г. утверждено обвинительное заключение. 19.04.2018 г. дело было возвращено прокурору Якутским городским судом, постановление которого было отменено судом кассационной инстанции и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 25.11.2019 г. Якутским городским судом в отношении истца вынесен оправдательный приговор, который был отменен 30.01.2020 г. и дело вновь было возвращено в Якутский городской суд. 24.11.2020 г. уголовное дело было возвращено прокурору. 01.03.2021 г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.3 ст.208 УПК РФ. 03.03.2021 г. судебная коллегия Верховного суда РС(Я) в своем постановлении признала незаконным постановлением о возбуждении уголовного дела №64982 и обязала органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения. 13.08.2021 г. уголовное дело и преследование в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ прекращено за отсутствием состава инкриминируемых преступлений, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Таким образом, истец считает, что на протяжении длительного времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию. В результате распространения в СМИ в отношении истца ложной, порочащей информации, существенно были подорваны достоинство личности и деловая репутация. Уголовное преследование сопровождалось большим количеством публикаций в средствах массовой информации, как в печатных изданиях, так и социальных сетях в интернете. Кроме этого, привлечение к уголовной ответственности стало основанием для отстранения истца от занимаемой должности и лишения части денежного довольствия. В результате незаконного уголовного преследования в жилище истца были проведены обыски, что нарушило право на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни. Избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде несколько лет нарушались права истца на свободу передвижения. Незаконное уголовное преследование длилось более 7 лет и сопровождалось большим количеством следственных действий. Разумный срок уголовного судопроизводства нарушен. В результате незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности полноценно трудиться, служить в органах внутренних дел, лишен возможности продвигаться по карьерной лестнице и получать очередные звания, лишен возможности полноценного отдыха, истец постоянно находился в стрессовом состоянии, потерял семью, вынужден был уйти со службы в связи с оказанным на него давлением. Официальные извинения истцу не были принесены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Бочкарев А.С. и его представитель адвокат Громацкая М.В. исковые требования поддержали полностью и просят удовлетворить. Истец также пояснил, что все молодые годы оставил в суде и в следствии, уголовное дело было возбуждено когда истцу было 31 год, сейчас ему 38 лет, на работу в органы внутренних дел обратно на службу не принимают, семьей так и не обзавелся, средства массовой информации «прославили» на всю республику, истец стал объектом пристального внимания, все публикации о нем были на первых полосах газет и интернет-сайтов в негативном свете. С ним перестали общаться даже родственники, все думали, что он преступник. За годы следствия он распродал все свое имущество, набрал кредитов для того, чтобы оплачивать адвокатам. Его уволили, когда до пенсии оставалось около 2х лет. Его никто не брал на работы, чтобы как-то расплатиться с долгами, он вынужден был ___. Следственные органы, заведомо зная об отсутствии состава преступления, специально не прекращали уголовное дело. 4 раза уголовное дело возвращалось прокурором, 4 раза судом и 1 раз был вынесен оправдательный приговор. 5 лет был истец был отстранен от службы. Он так и не понял за что его обвиняют. Из-за незаконного обвинения теперь у него нет ни пенсии, ни работы, ни семьи, ни имущества, родственники с ним не общаются.

Представитель истца адвокат Громацкая М.В. также отметила, что она представляла интересы истца Старцева К.В., по которому Бочкарев А.С. обвинялся по одному уголовному делу, обстоятельства одинаковые, все следственные действия проводились вместе, 26.01.2022 г. Якутским городским судом РС(Я) было вынесено решение об удовлетворении требований Старцева К.В., с Казны РФ взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5 000 000 рублей. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 25.04.2022 г., текст судебного постановления на момент рассмотрения данного дела истцом не получен.

Представитель ответчика по доверенности Власюк О.А. пояснила, что право истца на реабилитацию никто не оспаривает, у него есть право на компенсацию морального вреда. Однако считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности, также просила снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СУ СК России по РС(Я) Сабычикова Ю.Н. пояснила, что не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда, учитывая, что период временного отстранения истца от исполнения служебных обязанностей составил 18 месяцев, впоследствии Бочкарев А.С. был уволен в связи с совершением проступка, не связанным с уголовным делом, в СМИ согласно официальных пресс-релизов фамилии истца не указано. Истец не содержался под стражей, он был лишь задержан на 48 часов. Относительно доводов истца об ограничении свободы передвижения, от него не поступали заявления о даче разрешения на выезд в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, также просила снизить размер расходов на представителя.

Помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы данного дела и уголовного дела №№), суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) от 12.08.2021 г. уголовное дело № и преследование в отношении обвиняемого Бочкарева А.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За Бочкаревым А.С. признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данным постановлением установлено, что 17.09.2014 г. следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Эверстовым К.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту незаконного внесения сведений о государственных регистрационных знаках автотранспортных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам в АИПС «Водитель», «Административная практика», «Фотофиксация», «Обмен данными АИПС «Водитель». Обвиняемыми по уголовному делу привлекли ___ Старцева К.В. и ___ Бочкарева А.С. Во исполнение требования Прокуратуры РС(Я) и принимая во внимание, что по результатам проведенной проверки и расследования уголовного дела, органами предварительного следствия не обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий.

17.09.2014 г. следователь по особо важным делам СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС(Я) Эверстов К.К. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (Т.1 л.д.1 уголовного дела № (1№)).

17.03.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием состава преступления, которое 01.06.2015 г. было отменено.

03.11.2015 г. следователем было вынесено постановление о приводе Бочкарева А.С. с п.Чокурдах Аллаиховского района (Т.2 л.д.179-180 уголовного дела № №

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 06.11.2015 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (Т.2 л.д.187-191 уголовного дела №

07.11.2015 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (Т.2 л.д.215-218 уголовного дела №

07.11.2015 г. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (Т.2 л.д.231-235 уголовного дела №

03.02.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ (Т.3 л.д.2-9 уголовного дела №

20.05.2016 г. истцом получено обвинительное заключение и дело направлено в суд. 20.06.2016 г. Якутским городским судом уголовное дело было возвращено прокурору. Постановление суда о возврате было отменено Верховным судом РС(Я) и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 12.10.2016 г. Якутским городским судом уголовное дело вновь было возвращено прокурору. 01.12.2016 г. апелляционным определением Верховного суда РС(Я) данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 11.01.2017 г. уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ, вновь возвращено прокурору в порядке ст.297 УПК РФ. В последующем уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору и неоднократно возвращалось прокурором для дополнительного расследования. Так, 16.11.2017 г. уголовное дело возращено прокурором для дополнительного следствия. 07.12.2017 г. уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением. 20.12.2017 г. уголовное дело возращено прокурором для дополнительного следствия. 09.01.2018 г. утверждено обвинительное заключение. 19.04.2018 г. дело было возвращено прокурору Якутским городским судом, постановление которого было отменено судом кассационной инстанции и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 25.11.2019 г. Якутским городским судом в отношении истца вынесен оправдательный приговор, который был отменен 30.01.2020 г. и дело вновь было возвращено в Якутский     городской суд. 24.11.2020 г. уголовное дело было возвращено прокурору. 01.03.2021 г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.3 ст.208 УПК РФ. 03.03.2021 г. судебная коллегия Верховного суда РС(Я) в своем постановлении признала незаконным постановлением о возбуждении уголовного дела № и обязала органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения (Т.21 л.д.4, 70-75, 111-117, 166-170, 233-234, Т.22 л.д. 65-73, 114-114 уголовного дела №)).

И как было выше указано, 12.08.2021 г. уголовное дело № в отношении истца было прекращено.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № изложил следующую правовую позицию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как видно, уголовное преследование истца длилось с 17.09.2014 г. по 13.08.2021 г., т.е. почти 7 лет. При этом, на протяжении указанного срока уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору, а прокурором органам предварительного расследования с указанием выявленных нарушений. Уголовное преследование вызвало длительное отстранение истца от службы. На протяжении указанного времени проведено большое количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, о чем свидетельствует объем уголовного дела в количестве 38 томов.

Истец, как выше было указано, проходил службу в органах внутренних дел, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел должен олицетворять ожидания общества по отношению к моральному облику сотрудника, дающему право на уважение, доверие и поддержку деятельности органов внутренних дел со стороны народа.

Истец, принимая присягу сотрудника органов внутренних дел, осознавал какой ущерб может нанести привлечение его к уголовной ответственности, что несомненно указывает на его нравственные страдания во время всего периода уголовного преследования.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право: на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации; на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей; на защиту своих персональных данных; на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и профессионального образования.

В данном случае, отстранение от службы на протяжении нескольких лет повлекло снижение размера денежного довольствия, поскольку в указанный период не выплачивается стимулирующие выплаты. Также, истец не мог претендовать на продвижение по службе.

Задержание 06.11.2015 г., избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 07.11.2015 г. по 13.08.2021 г. ограничило право истца на свободу передвижения, выбор места жительства, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что на протяжении всего уголовного преследования истец был объектом пристального внимания общества, поскольку в средствах массовой информации и сети Интернет освещалось возбужденное уголовное дело в отношении сотрудников ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я), дело имело общественный резонанс, создавалось негативное отношение к истцу как к сотруднику органов внутренних дел. Таким образом, были попраны его честь, деловая репутация и доброе имя. В связи с чем, истец перенес психологический стресс, обиду и разочарование.

Нельзя отрицать того, что уголовное преследование сказалось и на личной жизни истца. Нахождение истца в стрессовом состоянии, его переживания не могли не сказаться на его личной жизни. Также суд принимает во внимание тот факт, что избранная мера пресечения препятствовала истцу свободно передвигаться за пределы города и республики.

Уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

В итоге истец не был осужден за какое-либо преступление, провел длительное время под условием ограничения в свободном передвижении.

В этих обстоятельствах страдания и переживания истца не могут быть компенсированы одним фактом признания нарушения его прав. Однако требуемая истцом сумма в размере 10 000 000 руб. является завышенной.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности самого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 4 500 000 руб., взыскав указанную сумму за счет казны РФ.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сроки уголовного преследования в течение 7 лет, объем обвинения, нахождение истца под подпиской о невыезде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, как в судах субъекта, так и в судах Российской Федерации по данной категории дел, учитывая при этом, что свобода, личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан ценится и охраняется государством в равной степени, независимо от социального статуса гражданина.

Доводы представителя Министерства финансов РФ по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного обвинения истца и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей Конституцией РФ права.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022 г. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Бочкарева А.С. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя адвоката Громацкой М.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, категории спора, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкарева Александра Степановича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятисот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.04.2022 г.