Решение по делу № 2-21/2015 (2-5147/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Санникова А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Касимовой С.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Э.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что с сентября 2013г. она была неправомерно отключена от подачи электроэнергии в принадлежащим ей на праве собственности объекте недвижимости – гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, бокс №1. В связи с чем она обратилась в Ленинский районный суд, решением суда от 04.04.2014г. по делу № исковое заявление Санниковой Э.М. к ООО «Александр», ООО «башкирские распределительные электрические сети» о понуждении исполнения договора энергоснабжения удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на ООО «Башкирские распределительные электрические сети» выдать Санниковой Э.М. акт разграничения балансовой принадлежности гаражного бокса № трехэтажного гаража-стоянки по <адрес>, по договору № осуществить индивидуальное подключение и подачу электроэнергии в гаражный бокс №1. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2014г. 09.07.2014г. она обратилась с заявлением (претензией) к ответчику с просьбой исполнить судебный акт в течение одного месяца. Вместе с тем судебный акт по настоящее время так и не исполнен ответчиком. 28.08.2014г. ее представителем Санниковым А.С. подано заявление в Ленинский районный суд г. Уфы о выдаче исполнительного листа. Считает, что неправомерные действия ответчика в течение длительного времени причиняют ей весьма неблагоприятные последствия, в частности объект недвижимости не может использоваться в целях складирования различных вещей домашнего обихода. Так же при парковке личных автомобилей моим супругом Санниковым А.С., сыновьями Санниковым Э.А. и Санниковым В.А. создаются неудобства, поскольку в гаражном боксе отсутствует освещение, что по моему мнению, причиняет мне как потребителю существенный моральный вред, поскольку в полной мере, она и члены ее семьи в течение года не имеют возможности эксплуатировать гаражный бокс по прямому его назначению, в виду отсутствия электроэнергии.

Истец просит суд с учетом последующих уточнений взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой Санникова Э.М. была освобождена пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец Санникова Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Просит иск удовлетворить с учетом уточнения и дополнения. В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Санников А.С., действующий по доверенности № от 19.02.2014г., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО6, действующая по доверенности № от 31.12.2014г. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица: ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Александр» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 29/1; соглашения от 10.01.2001г.; акта приема-передачи от 25.04.2003г. истец Санникова Э.М. имеет в собственности нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № во дворе дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.07.2003г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04.04.2014г. рассмотрено гражданское дело по иску Санниковой Э.М. к ООО «Александр», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о понуждении исполнения договора энергоснабжения, о взыскании представительских расходов, которым установлено, что по договору энергоснабжения № от 01.06.2011г. представленному ООО «ЭСКБ», ООО «Александр» является потребителем электрической энергии для жилых домов, в том числе <адрес> и гаражного 3-х этажного бокса, который был отключен от поступления электрической энергии в сентябре 2013г. волевым способом ООО «Александр», как выяснилась за долг в размере 50 000 рублей, который переходил еще с 2000г. от застройщика 3-х этажного бокса.

Решением суда, постановлено обязать ООО «Башкирские распределительные сети» выдать Санниковой Э.М. акт разграничения балансовой принадлежности гаражного бокса № 1, по договору № осуществить индивидуальное подключение и подачу энергии в гаражный бокс №1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014г. решение Ленинского районного суда г. Уфы отменено, вынесено новое, которым исковые требования Санниковой Э.М. удовлетворены частично. ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обязали возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс № трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Санниковой Э.М.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.07.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 04.04.2014г. по подаче электроэнергии в гаражный бокс.

До настоящего времени решение суда не исполнено, электроэнергия в гаражный бокс не подана.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая данные обстоятельства на основании указанных выше правовых норм гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «Башкирские распределительные электрические сети», выразившееся в неисполнении решения суда, было нарушено право истица на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем истец вправе требовать соответствующей денежной компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенным.

Как разъяснено в абзаце 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации причиненных Санниковой Э.М. нравственных страданий суд руководствуется принципами разумности и справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Суд учитывает и принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнения решения суда, длительность неисполнения решения суда по подаче электроэнергии в гаражный бокс и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей. (10000х50%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – ФИО7, с которым истица заключила договор оказания юридических услуг, объема выполненной работы по договору услуг, считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Санниковой Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В. Решение не встурило в законную силу.

-