Решение по делу № 2-638/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-638/18_____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         13 ноября 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности К.С.Андрейчиковой,

представителя ответчика по доверенности Н.Г.Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Андрея Александровича и Урываевой Елены Николаевны к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А.А.Никишин и Е.Н.Урываева обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 05.02.2016 между ними с одной стороны и ответчиком – с другой заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/3/11/1 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31.03.2017 двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 682 700,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана только 23.03.2018.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 953 085,54 рублей за период с 01.04.2017 по 22.03.2018, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 955 292.58 рублей. В остальной части требования оставила без изменения, просила иск, с учетом уточнения расчета неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшее задержку срока окончания строительства дома. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.02.2016 между ООО «ТЕКС» и истцами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 64,5 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора от 05.02.2016, а также п.5 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2018 к Договору составляет 4 820 640,00 рублей исходя из стоимости 72 600 рублей за м2.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно п.2.4 Договора, определен не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, сроки окончания строительства дома ответчиком существенно нарушены, акт приема-передачи квартиры между сторонами, в нарушение п. 2.4 условий Договора, подписан 23.03.2018, период нарушения срока передачи квартиры составил 356 дней. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 22.03.2018 составляет 356 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в размере 953 085,54 рублей, исчисленной истцами на день подписания акта приема-передачи квартиры, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 31.03.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.03.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 марта 2017г. по 02 мая 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 1 115 496, 10 (4 820 640 х 9,75% х 356 : 150) рублей.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что строительство дома фактически окончено и квартира передана истцам по акту приема-передачи, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам со значительным нарушением сроков передачи, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истцов и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-

либо ответ на претензию истцов ответчиком не дан, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, считает подлежащим снижению до 150 000 рублей в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В части требований о компенсации морального вреда штраф взыскивается судом в общем порядке в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку по условиям Договора объект долевого строительства передан истцам в общую совместную собственность, взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 500 000 рублей, а также штрафа в размере 150000 рублей суд полагает солидарным, а компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в указанной части - в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов судебном заседании представляла К.С.Андрейчикова на основании доверенности, с участием представителя истцов проведено два судебных заявления.

Принимая во внимание незначительную сложность данной категории дела, количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, суд полагает в данном случае не подлежащими возмещению, поскольку доверенность оформлена на широкий круг полномочий, непосредственно не связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Никишина Андрея Александровича, Урываевой Елены Николаевны к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Никишина Андрея Александровича, Урываевой Елены Николаевны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Никишина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Урываевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 8800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева