Решение по делу № 2-152/2022 от 07.02.2022

дело номер 2-152/2022

УИД 22RS0001-01-2022-000133-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Феденко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного указывая на то, что 10 января 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО - Гарантия» принято решение номер № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Игнатенко Д.В. в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 260 рублей.

Заявитель, считает данное решение нарушающим их права и законные интересы по следующим обстоятельствам.

24 сентября 2021 гола Игнатенко Д.В. обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в результате которого транспортному средству «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27 сентября 2021 года по инициативе САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. В целях выявления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, обществом было организовано проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Принимая во внимание вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» направило письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в общество с досудебной претензией, содержащей требования осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки. Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно - трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли образоваться следующие повреждения: повреждения облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, молдинга заднего бампера, панели задка, обивки панели задка, обивки пола багажника, ящика инструментального заднего, фонаря правого внутреннего, пола багажника левого, настила пола багажника левого, замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22 декабря 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 398 700 рублей, с учетом износа 231 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату определения стоимости 253 460 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 54 200 рублей. Таким образом, согласно выводам ООО «Лаборатории судебных экспертиз» наступила полная гибель транспортного средства. На основании выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» финансовым уполномоченным требования ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 260 рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Так, ООО «Трувал» была подготовлена рецензия № на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22 декабря 2021 года номер №, согласно которой было установлено, что в указанном экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах) выводы в части соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, оформленного 05 сентября 2021 гола, то есть возможности образования повреждений «Toyota Crown» в результате контактного взаимодействия с «Lexus RX330».

Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ номер №, о соответствии повреждений автомобиля «Toyota Crown» обстоятельствам ДТП с технической точки зрения не состоятельны, не объективны и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ГК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. ст. 131-138 ГПК РФ заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного номер № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия».

От заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, так как ДТП произошло в пригороде <адрес>, страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» находится в <адрес> и ФИО4 проживает в <адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения ходатайства ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, не возражают.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме поддержал заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности по его фактическому месту жительства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях относительно заявленных требований просит оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года номер 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года номер 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года), согласно которым, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, а также факт привлечения к участию в деле ФИО4, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения настоящих требований судом по месту фактического места жительства потребителя финансовых услуг в <адрес>. При этом суд учитывает, что в суд поступило письменное ходатайство заинтересованного лица ФИО4 о передаче дела по подсудности, в телефонограмме представитель САО «РЕСО-Гарантия» указанное ходатайство поддержал. Кроме того, суд принимает во внимание, что большинство доказательств находятся по месту нахождения заявителя и заинтересованного лица.

С учетом изложенного, данное дело подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело номер 2-152/2022 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 15 дней.

Судья О.В. Луханина