Решение от 13.02.2023 по делу № 33-1119/2023 от 23.01.2023

                Дело № 33-1119/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3092/2022

            УИД 72RS0014-01-2022-002698-35)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		13 февраля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б. Михеенко ОК.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Полковниковой Л.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2022, которым постановлено:

    «Заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Балина Д.В. в лице представителя по доверенности Закутаевой Е.Н. о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.04.2022 по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Полковниковой Л.А. в интересах несовершеннолетней Полковниковой К.Р., к Полковникову Р.А. об определении доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

    Восстановить третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора. Балину Д.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.04.2022 по гражданскому делу №<.......> по исковому заявлению Полковниковой Л.А. в интересах несовершеннолетней Полковниковой К.Р., к Полковникову Р.А. об определении доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру».

                                            у с т а н о в и л:

    Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.04.2022 исковые требования Полковниковой Л.А. в интересах несовершеннолетней Полковниковой К.Р., к Полковникову Р.А. об определении доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, удовлетворены. Определена доля несовершеннолетней Полковниковой К.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, в размере ?.

    02.09.2022 по средствам почтовой связи от лица, не привлеченного к участию в деле Балина Д.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивировано тем, что Балин Д.В. является заимодавцем, а Полковников Р.А. является заемщиком по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.04.2015, и по условиям которого квартира, расположенная по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> находится у него в залоге. Указывает, что истец Полковникова Л.А. зная о том, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.07.2019 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение по иску Балина Д.В., обратилась с данным иском, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, в результате права его нарушены данным решением суда. Также указывает, что о решении суда узнал при ознакомлении с материалами дела №33-4113/2022 – 29.08.2022 г.

    Участники судебного процесса в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Полковникова Л.А. в частной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

    Указывает, что истец не являлась стороной по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.04.2015 г. вплоть до 2022 года. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, когда заявителю стало известно о вынесении данного решения. Обращает внимание, что 01.03.2022 года собственноручно в адрес Балина Д.В. направляла копию искового заявления, однако данное письмо было возвращено в связи с не получением почтовой корреспонденции.

    На частную жалобу поступили возражения лица, не привлеченного к участию Балина Д.В., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Постановление), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Как разъяснено в пункте 19 Постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

    На основании абзаца 5 пункта 20 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    В пункте 20 Постановления разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

    Суд первой инстанции руководствуясь ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу об уважительности пропуска срока Балиным Д.В. в связи с чем восстановил ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2022 года.

    С указанными выводами суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы соглашается, поскольку о решении суда Балин Д.В. узнал 29.08.2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела 33-4113/2022 (л.д. 118), с апелляционной жалобой Балин Д.В. обратился 02.09.2022 года, то есть в месячный срок с момента, когда ему стало известно о принятии данного решения, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, восстановив срок для обжалования решения суда.

    При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу (а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле).

    Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

    Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.02.2023 ░.