Решение от 06.06.2022 по делу № 2-968/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-968/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001288-02.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2022 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Волковой Н.А.

с участием представителя истца Бочкарева Е.А., представителя ответчика Панина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Дириной М.А. к Фоменкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дирина М.А. обратилась в суд с иском к Фоменкову А.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 677 733 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дирин А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 09 января 2022 года в 09 часов в районе дома 45 по ул. Свердлова г. Мурома Фоменков А.А., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер) следовавшему по главной дороге, под управлением Дирина А.Ю. и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан водитель Фоменков А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марка истца Дириной М.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб. Однако сумма в 400 000 руб. ущерб, причиненный истцу, не покрыла. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 077 733 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 677 733 руб. (1 077 733 руб. – 400 000 руб.).

Истец Дирина М.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бочкарев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фоменков А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Панин А.В. в судебном заседании иск в указанной сумме ущерба не признал, указал, что обстоятельства ДТП не оспаривают, сумму ущерба по досудебному экспертному заключению, а также перечень повреждений автомобиля «Форд Мондео», не оспаривают, однако, полагают, что сумму ущерба должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку досудебное экспертное заключение является обоснованным, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены. Таким образом, считают, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Так, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного грузовому автомобилю, как в данном случае у истца, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Соответственно, страховая выплата в пользу истца произведена на законных основаниях, злоупотребление правом со стороны потерпевшего и стразовой компании не установлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

    Автомобиль марка, государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит Дириной М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

    Автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит Фоменкову А.А.

Установлено, и подтверждено материалами дела, что 09 января 2022 года в 09 часов в районе дома 45 по ул. Свердлова г. Мурома Фоменков А.А., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер), следовавшему по главной дороге, под управлением Дирина А.Ю. и совершил с ним столкновение, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, приложением к постановлению от 09 января 2022 года.

    Виновным в ДТП признан водитель Фоменков А.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2022 года Фоменков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

Таким образом, данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Фоменкова А.А.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца Дириной М.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО (номер)

13 января 2022 года Дирина М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта осмотра от 24 января 2022 года, а также экспертного заключения Группы компаний «РАНЭ», 31 января 2022 года истцу Дириной М.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб.

Учитывая волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, между ООО «СК «Согласие» и Дириной М.А. 28 января 2022 года заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

На основании акта осмотра от 24 января 2022 года, а также экспертного заключения Группы компаний «РАНЭ», 31 января 2022 года истцу Дириной М.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб.

Между тем, согласно досудебному экспертному заключению № 318 ИП Лякина Н.В. «Оценка» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 1 077 733 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Со стороны ответчика также не имеется возражений против размера ущерба, определенного экспертным заключением. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Следовательно, с ответчика Фоменкова А.А. в пользу истца Дириной М.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 677 733 руб. (1 077 733 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец Дирина М.А. понесла судебные расходы по оплате услуг ИП Лякина Н.В. за составление досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку данное заключение было необходимо истцу для подачи иска в суд и подтверждения первоначальных исковых требований, выводы экспертного заключения положены судом в основу решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 677 733 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 604 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.