Решение по делу № 33-1462/2014 от 30.01.2014

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-1462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.Т.А. и ООО «Сфера Плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Т.А. к ООО «Сфера плюс» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сфера-Плюс» выдать П.Т.А. её трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Сфера-Плюс» в пользу П.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб П.Т.А. и ее представителя Т.В.А., а также представителя ООО «Сфера Плюс» – З.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера Плюс», ООО «РИОН» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Сфера Плюс» (ИНН 6382027860) в должности главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сфера Плюс» (ИНН 6321301579) в должности главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИОН» (ИНН 6322034728) в должности главного бухгалтера.

В мае 2013 г. она обратилась к работодателям с заявлением о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока предупреждения об увольнении) она прекратила работу, попросила выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования и трудовой договор, по ее мнению незаконно находящийся у ответчиков.

Несмотря на произведенный расчет, трудовую книжку и указанные выше документы ей не выдали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в соответствии с ответом которой, в ООО «РИОН» она работала по совместительству, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № именно она была назначена ответственной за ведение трудовых книжек.

С данным приказом она не согласна, поскольку в указанной выше организации она работала главным бухгалтером и иные функции на нее работодателем не возлагались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ею направлены претензии, однако запрашиваемые документы она не получила.

Ссылаясь на то, что по причине задержки в выдаче ей трудовой книжки она не может устроиться на новую работу, встать на учет в Центре занятости населения, истец, уточнив исковые требования, просила суд истребовать у ООО «Сфера Плюс» трудовую книжку, выданную на имя П.Т.А., взыскать с ООО «Сфера Плюс» в пользу П.Т.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 662 руб. 33 копейки, расходы на оплату услуг представителей в размере 31 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.11.2013 г. в связи с уточнением исковых требований из числа ответчиков исключено ООО «РИОН».

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе П.Т.А. в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расходов, взысканных на оплату услуг представителя просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера Плюс» ставится вопрос об отмене постановленного решения в полном объеме, поскольку при приеме на работу П.Т.А. не предоставляла работодателю трудовую книжку, в связи с чем, возложение на общество обязанности по выдаче ее оригинала П.Т.А., является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Т.А. и ее представитель Т.В.А. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ООО «Сфера Плюс» – З.Н.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. обратилась к работодателям с заявлением о расторжении трудового договора, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сфера Плюс», трудовые отношения с ней были прекращены, однако несмотря на произведенный расчет, трудовую книжку, равно как и ее заверенную копию ей не выдали.

Принимая во внимание, что трудовая книжка П.Т.А. при ее увольнении работодателем не выдавалась в виду того, что была утеряна после произведения записи в ДД.ММ.ГГГГ об ее приеме в ООО «Сфера Плюс» на должность главного бухгалтера, о чем истице было известно при увольнении, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата трудовой книжки работодателем, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит уточнению в части обязания ООО «Сфера-Плюс» выдать дубликата трудовой книжки П.Т.А.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи прежним работодателем трудовой книжки, неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Таким образом, работник, заявляя требования о возмещении материального ущерба, должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Кроме того, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба, поскольку после увольнения из ООО «Сфера Плюс» П.Т.А. работала в ООО «ИТБ» и получала заработную плату, следовательно отсутствие трудовой книжки не лишило ее возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в то время как доказательств невозможности трудоустройства, не предоставлено.

Более того, самой истице при увольнении было известно об отсутствии у работодателя её трудовой книжки, в связи с чем её требования о выдаче трудовой книжки при её отсутствии необоснованны. Работая главным бухгалтером, истица, проявляя определенную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность обратиться к работодателю с заявлением выдаче ей дубликата трудовой книжки в целях дальнейшего трудоустройства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежали, следовательно доводы апелляционной жалобы П.Т.А. в данной части подлежат отклонению.

Достоверных и допустимых доказательств того, что причиной увольнения П.Т.А. из ООО «ИТБ» являлось отсутствие трудовой книжки, на что имеется ссылка в ее жалобе, материалы дела, равно как апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, того, что со стороны ответчика поступало предложение по выдаче дубликата трудовой книжки в ходе предварительного судебного заседания, от чего П.Т.А. отказалась, притом, что ей не представлено доказательств наступления для нее тяжких негативных последствий в виду не выдачи работодателем трудовой книжки, правильным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы П.Т.А. о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания, поскольку суд определил размер расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, учел при этом принцип разумности, как это предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т.А. и ООО «Сфера Плюс» без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования П.Т.А. к ООО «Сфера плюс» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сфера-Плюс» выдать П.Т.А. дубликат ее трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Сфера-Плюс» в пользу П.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: