Решение по делу № 2-992/2021 от 13.04.2021

Дело №2-992/2021

(УИД42RS0011-01-2021-001550-07)

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                                        «31» мая 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

          Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Фроловой Н.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользузадолженность по кредитному договоруи судебные расходы.Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»и Фроловой Н.В. былзаключен Договор <номер>, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету <номер> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявления на Выпуск Карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту.

         По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет127 704 рубля 68 копеек, из которых: 112 945 рублей 78 копеек– сумма основного долга; 5 963 рубля 90 копеек – сумма процентов; 1 795 рублей – сумма комиссий; 7 000 рублей – сумма штрафов. Указанную задолженность истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 09 копеек.

         Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления (лд.7об.), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит рассмотреть дело в отсутствиеих представителя по имеющимся в деле материалам.Банк полностью поддерживает заявленные исковые требования.

          Ответчик Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления (лд.95) Фролова Н.В. просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, исковые требования не признает. Поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении (лд.88-90), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчикаФроловой Н.В.

         Отзыва истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на возражение ответчикаФроловой Н.В. относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

          Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

          Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Судом установлено, что <дата> основании заявления Фроловой Н.В. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ООО «ХКФ Банк» и Фролова Н.В. заключили договор об использовании Карты <номер>, по условиям которого Фроловой Н.В. выпущена Карта к Текущему счету <номер> с лимитом овердрафта <данные изъяты>, с ежемесячным обязательным внесением минимального платежа, дата начала расчетного периода – 25 число каждого месяца, платежный период – 20 дней. Банковский продукт Карта CASHBACK 29,9. (лд.13, лд.14 об.)

         В соответствии с Условиями договора Банк осуществляет начисление процентов по Кредитам по Карте в соответствии с Договором, с учетом правил применения Льготного периода, которые указаны в Тарифах. Правила применения Льготного периода – «если в текущем Расчетном периоде совершены покупки с использованием Карты, а затем в течение Платежного периода возвращена Банку вся задолженность по Договору, то проценты по Кредитам по Карте за Расчетный период не начисляются. Если не соблюдены условия Льготного периода, то Банк начислит проценты на Кредиты по Карте за указанный период в последний день следующего Расчетного периода». Льготный период не применяется по операциям по получению наличных денег через банкоматы и в кассах банка.

Кредитные денежные средства по договору в форме овердрафта предоставлены Фроловой Н.В. путем открытия Текущего счета <номер> и выпуска Карты к указанному Текущему счету с лимитом овердрафта, что ответчиком не оспаривается, и свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что датой активации карты является дата заключения договора, то есть <дата> (лд.9-10).

Факт заключения кредитного договора,поступление в распоряжения ответчика кредитных денежных средств в форме овердрафта ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта «CASHBACK 29,9», размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей. Если размер Задолженности по договору меньше Минимального платежа, то Клиент обязан в текущем Платежном периоде полностью погасить Задолженность по договору.

         Согласно выписке по счету заемщика (лд.15-20), Фролова Н.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк <дата> выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.(лд.24)

         Однако документов, подтверждающих почтовое направление указанного требования ответчику, - в материалы дела не представлено.

         В связи с чем, в силу требований ст.56 ГПК РФ суд считает недоказанным то обстоятельство, что до сведения ответчика был доведен факт выставления ответчику требования о полном досрочном погашения всей задолженности по кредиту.

       Согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.9-10), истцом определена задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2016 года, которая составляет 127 704 рубля 68 копеек, из которых: 112 945 рублей 78 копеек– сумма основного долга; 5 963 рубля 90 копеек – сумма процентов; 1 795 рублей – сумма комиссий; 7 000 рублей – сумма штрафов.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, поскольку соответствует условиям договора, требованиям ст.319 ГК РФ, подтверждается выпиской по счету заемщика (лд.15-20) и в силу требований ст.56 ГПК РФ данный расчет задолженности ответчиком не опорочен.

         Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.9-10)последний платеж ответчиком был внесен 14.09.2015 года, соответственно уже с 25.10.2015 года (дата начала расчетного периода – 25 число каждого месяца) Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от 25.10.2015 года истек 25.10.2018 года.

          Как видно из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 13.04.2021 г. (лд.5), поступило в электронном виде.

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье согласно штемпеля почтового отправления – 05.10.2018 года (лд.102), то есть в установленный законом срок.

16.10.2018 года мировым судьей судебного участка №1Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Фроловой Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (лд.107).

Определением мирового судьи от 16.04.2020 года, судебный приказ по делу <номер> от 16.10.2018, отменен по заявлению Фроловой Н.В. (лд.11).

         Однако после отмены судебного приказа 16.04.2020 года, истец обратился в суд только 13.04.2021 года, то есть в срок свыше 6 месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2018 года по 13.04.2021 года, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 13.04.2018 года (от даты обращения в суд с иском 13.04.2021 года).

         Вместе с тем, исходя из расчета задолженности, истец определил сумму задолженности по состоянию на 01.06.2016 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

         Факт оплаты задолженности по кредиту 04.03.2020 в размере <данные изъяты>.; 10.03.2020 в размере <данные изъяты>., а также 10.04.2020 в размере <данные изъяты>., не прерывает срока исковой давности, поскольку данные суммы были удержаны с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа, в последующем отмененного в связи с поступившим от ответчика возражением.

          В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

       Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.04.2021 года (лд.73-75), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Фроловой Н. В. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось игде бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 127 704 рубля 68 копеек, - до исполнения решения суда по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

          Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

           Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует и они подлежат отмене в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 01.06.202016 года составляет

127 704 рубля 68 копеек, из которых: 112 945 рублей 78 копеек– сумма основного долга; 5 963 рубля 90 копеек – сумма процентов; 1 795 рублей – сумма комиссий; 7 000 рублей – сумма штрафов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 09 копеек - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

          Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Фроловой Н. В. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 127 704 рубля 68 копеек, сохранить - до вступления в законную силу решения суда.

         Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме «02» июня 2021 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-992/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.