Решение по делу № 1-28/2020 от 29.01.2020

                                 66RS0037-01-2020-000149-82

Дело № 1- 28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                  г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

    председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием:    государственных обвинителей – представителей прокуратуры ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А., Тихонова А.Ю., потерпевшей В., подсудимого Дементьева А.С.,    защитников – адвокатов Разуменко Д.А., Еловикова В.Н., представивших удостоверения и ордера, осуществляющих защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дементьева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- в настоящее время отбывающего наказание по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.06.2019 года по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Дементьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 часов до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Дементьева А.С., находящегося на законных основаниях в квартире В. под №, расположенной в <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение телефона сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+», принадлежащего последней и хранящегося на столе возле дивана, расположенного в гостиной комнате. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Дементьев А.С., находясь в выше указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с указанного стола тайно похитил, принадлежащий В. телефон сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+», стоимостью 41 609 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Дементьев А.С. с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В., исходя из её имущественного положения, а также значимости для последней похищенного имущества, значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Дементьев А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что произошедшие события отчетливо не помнит, так как был в запое, специально телефон, принадлежащий В. не похищал. Допускает, что мог, перепутав с другим телефоном, который В. дала ему в пользование, взять по ошибке, но не с целью его кражи. Откуда и как брал телефон, по причине опьянения не помнит. Помнит, что был у В., она его разбудила и попросила вызвать скорую помощь, так как у нее отказывали ноги. Он ушел сначала к Свидетель №7, потом к себе домой. Через несколько дней созванивался с В., обещал решить вопрос с телефоном, но не успел, так как его взяли под стражу в мае 2019 года. Полагает, что причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей – братьев С. не имеется. Подтвердил, что познакомился с потерпевшей В. в наркологическом отделении ЦМСЧ №, где они проходили лечение от алкоголизма. После выписки стали сожительствовать в квартире потерпевшей, частенько злоупотребляя спиртными напитками, уходя в запой.

В ходе предварительного следствия Дементьев А.С. написал явку с повинной о том, что в начале мая 2019 года, находясь в <адрес> у ранее знакомой ФИО3, похитил телефон сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+», пока В. лежала на диване. Брать телефон и распоряжаться им она ему не разрешала. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения телефон он утерял, где именно не помнит. О том, что своими действиями совершил преступление раскаивается и осознает (т.1 л.д. 181).

В судебном заседании Дементьев А.С. от написанной собственноручно явки с повинной отказался, ссылаясь на болезненное состояние при ее написании, находясь в ЛИУ.

Суд принимает данную явку с повинной в качестве доказательства, поскольку она в целом соответствует обстоятельствам дела, отобрана с соблюдением требований УПК РФ, Дементьев А.С. подтвердил ее добровольное собственноручное написание.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе судебного разбирательства усматривается, что в апреле 2019 года она, находясь на лечении в <данные изъяты> отделении больницы, познакомилась с Дементьевым А.С.. В ходе знакомства она узнала, что тот проживает с ней в одном доме в <адрес>. Она с ним подружилась, и после выхода из больницы, они стали жить вместе в ее квартире по адресу: <адрес>. Дементьев нигде официально не работал. В начале мая она снова начала употреблять спиртные напитки. 2 или 3 мая прошлого года они лежали на диване и смотрели телевизор. Затем Дементьев резко встал и ушел из квартиры. Позже она обнаружила пропажу телефона. Больше Дементьев к ней не приходил. Когда А. пропал с телефоном, она снова легла в больницу в наркологическое отделение на лечение. После того как её выписали, она приехала домой и дома обнаружила, что на подоконнике лежат сим-карты из телефона сотовой связи Samsung Galaxy S9+. Ключи от её квартиры у А. были, она ему их давала, чтобы он мог в любой момент поспасть к ней домой. В конце мая между ними состоялся телефонный разговор в ходе которого Дементьев не отрицал кражу телефона, обещал прийти к ней в больницу и все обсудить, но так и не пришел. Похищенный телефон Samsung Galaxy S9+ приобретал ее муж, который умер. Телефон всегда лежал дома, на улицу она его не выносила, никому не давала пользоваться. Дементьеву не разрешала брать телефон. Она дала в пользование Дементьеву другой телефон Samsung Galaxy А8, который он утерял. Ущерб в результате хищения телефона сотовой связи Samsung Galaxy S9+ для неё является значительным, также этот телефон ей был очень дорог, это память её мужа, так как там было много фотографий и видео с мужем. Кроме того похищенный телефон был дорогим, она платила за него кредит. Кроме Дементьева никто не мог похитить телефон, так как никто не приходил, а она обнаружила пропажу после ухода Дементьева. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что потерпевшая В. приходится ей дочерью, которая проживает по адресу: <адрес>. После смерти мужа дочери, у последней осталось два сотовых телефона, которые она сначала отдала ей, а потом забрала обратно себе. Ей известно, что в конце апреля 2019 года ее дочь познакомилась с Дементьевым и стала с ним проживать. Когда дочь лежала в больнице в мае 2019 года, то телефонов у нее дома не было, на окне были только пустые коробки от них и сим-карты. О пропаже телефонов дочь рассказала ей, когда выписалась из больницы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, рассказал, что о том, что в прошлом году, 10 сентября в отдел полиции обратилась гражданка В. с заявлением о том, что Дементьев А.С. в мае 2019 находясь в ее <адрес> похитил ее телефон сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+». Начав проверочную работу, он обнаружил, что Дементьев осужден и отбывает наказание в ЛИУ № в <адрес>, куда он выехал для выяснения всех обстоятельств по заявлению В.. В ходе беседы Дементьев А.С. пояснил, что он в апреле 2019 года находился на лечении в наркологии, где познакомился с гражданкой В.. Он узнал, что В. является его соседкой, и после выписки стал приходить к ней в гости. В начале мая 2019 он, находясь в квартире у В. похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S9+», в то время В. лежала на диване и не вставала, после этого он с похищенным телефоном вышел из квартиры В.. Она ему данным телефоном пользоваться, а также брать не разрешала. Так как Дементьев находился в сильном опьянении, то он этот телефон потерял, и где теперь его местонахождение он не помнит. После он дал Дементьеву А.С. бланк заявления и бланк объяснения, в котором тот изложил последовательность событий, так как рассказывал ему в ходе беседы. В бланке заявления и в бланке объяснения Дементьев А.С. собственноручно изложил обстоятельства хищения телефона сотовой связи «SAMSUNG Galaxy S9+». Также указал на то, что данный телефон В. ему не дарила. Давала пользоваться другим телефоном. Также Дементьев говорил о том, что В. сначала обращалась к нему, он обещал уладить этот вопрос, но потом его посадили, а В. обратилась в полицию с заявлением.

Свидетель Свидетель №6 в суде рассказал, что в мае 2019 года его брат Свидетель №7 принес телефон сотовой связи черного цвета сенсорный, пояснив, что этот телефон ему отдал Дементьев А.С., подарив во время совместного распития пива. Он с Дементьевым знаком, когда то тот проживал с его племянницей, у них хорошие бесконфликтные отношения. Кроме того, в марте 2019 года А. находился на лечении в наркологической больнице, где он тоже проходил лечение. Также там на лечении находилась женщина по имени В., с которой там же в больнице познакомился А.. Ему его брат Леня рассказывал, что Дементьев А.С. и В. стали проживать вместе. В какой-то один из дней А. зашел к Л., они стали вместе выпивать, после распития спиртных напитков А. подарил его брату Л. телефон с сенсорным экраном, так как со слов Дементьева, он ему был не нужен, его должны были посадить. Со слов Лени он знает, что вроде А. этот телефон подарила В.. После того как А. оставил этот телефон у его брата, то он к нему больше не приходил, а где проживает В., с которой он проживал, его брат не знал, а в последствии узнал, что А. посадили. Так как этот телефон был заблокирован, то его брат этот телефон принес к нему, чтобы он его попытался разблокировать, но разблокировать этот телефон у него не получилось. Тогда он решил этот телефон кому-нибудь отдать. В один из дней, в мае 2019 года к нему пришел в гости Свидетель №5, и он ему предложил указанный телефон, сказав, что не знает как этим телефоном пользоваться, что не может его разблокировать. Предложил З. совершить обмен, чтобы он ему приобрел в магазине телефон попроще, чем тот, но с сенсорным экраном, а взамен он бы З. отдал телефон, который принес ему его брат. З. осмотрел это телефон, и согласился с его предложением. Он З. пояснил, что этот телефон был оставлен у брата его знакомым, что телефон не востребован, и что владелец телефона искать его не будет. После чего в этот же день, он совместно с З. направились в магазин «Связной»,, где ему З. купил ему сотовый телефон с сенсорным экраном за 2000 рублей. После чего он З. передал сотовый телефон, который ему принес его брат.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что Дементьева А.С. он знает, так как тот до 2014 года сожительствовал с его племянницей, у них нормальные отношения. Дементьев приходил к нему и показывал сотовый телефон, говорил, что ему В. его подарила. Как то в мае 2019 года А. пришел с пивом, они выпивали, и когда Дементьев стал уходить, то он сказал ему, что тот забыл телефон, а он сказал, чтобы оставил себе, так как его скоро посадят. Потом В. сказала, что телефон Дементьеву не дарила. Этот телефон он отдал брату, а он передал другому, потом телефон уехал в Сочи, а их вызвали в полицию. Телефон был дорогой, навороченный сенсорный черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в суде и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, рассказал, что в начале мая 2019 года он встретился с Свидетель №6, который предложил ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» в обмен на другой попроще в использовании. Так как телефон для него очень сложный в пользовании, что он ничего в нем не понимает. Он посмотрел этот телефон, телефон оказался действительно хорошим, телефон был на блокировке. Он согласился с предложением Е., после чего ДД.ММ.ГГГГ они пошли с ним в магазин сотовой связи, где он ему купил телефон сотовой связи сенсорный, не кнопочный, по цене от 2000 до 2500 рублей, расплачивался банковской картой. После чего он ему передал сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9+. Он понимал, что этот телефон дорогой, и он не стоит 2500 рублей, поэтому обмен телефонами был выгодный. Е. его убедил, что этот телефон без какого-либо криминала, что этот телефон был им найден, что данный телефон никто и никогда искать не будет. После того как он приобрел этот сотовый телефон, то он стал им пользоваться, посредством сети интернет через компьютер, снял с блокировки этот телефон. И понял, что телефон был чист до заводских настроек. В телефоне не было каких – либо контактов, фотографий, музыки, все настройки в телефоне были стандартные. Когда он пользовался этим телефоном, то он столкнулся с проблемой, что у него быстро садилась батарея, зарядки батареи хватало ненадолго. В конце мая он поехал на последний звонок к своей дочери в <адрес> и подарил дочери этот телефон сотовой связи марки Samsung Galaxy S9+. После чего этим телефоном примерно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется его дочь ФИО2 (т. 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» оформила на свое имя SIM –карту с абонентским номером +№ Данной SIM –картой она долгое время не пользовалась, однако, летом 2019 года, когда она и ее дочь ФИО2 отправились в <адрес>, для того, чтобы предоставить документы в <данные изъяты> Университет для поступления ее дочери в данный университет, к данной сим-карте был привязан удобный для путешествий по России тариф, именно поэтому они решили в поездке воспользоваться данной сим картой. Сим-карту с абонентским номером +№ они установили в сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy S9+» с уникальными кодами идентификации IMEI №, №. Данный сотовый телефон находился в пользовании у ее дочери ФИО2 с мая 2019 года. Со слов дочери, данный сотовый телефон в мае 2019 года она получила от своего отца Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Со слов дочери, между ней и Свидетель №5 произошел обмен телефонами, ее дочь передала Свидетель №5 в пользование телефон Xiaomi Redmi 4, документы на который, со слов дочери, она вместе с телефоном не передавала. В свою очередь, Свидетель №5 передал в пользование дочери ФИО2 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S9+», документы на который, вместе с телефоном, он не передавал. С мая 2019 года по сегодняшний день телефоном марки «SAMSUNG Galaxy S9+» с уникальными кодами идентификации IMEI №, № пользуется её дочь ФИО2, которая в конце августа, переехала на время учебы в <адрес>. С дочерью связь она поддерживает, на данный момент она использует абонентский №. Таким образом, хочет уточнить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером № использовалась её дочерью ФИО2 Каким образом Свидетель №5 приобрел сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S9+» она не знает. Дементьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, ей также не знаком. Хочет добавить, что в <адрес> она и ее дочь после переезда в <адрес> не возвращались (т. 1 л.д. 139-142)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» вместе с В., с которой она знакома с апреля 2017 года. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер супруг ФИО3, и после смерти мужа В. начала сильно употреблять спиртные напитки, и поэтому в апреле 2019 года она по настоянию ее мамы легла на лечение в <данные изъяты> больницу <адрес>. Со слов В. она знает, что при жизни ее супруг приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S9+» в кредит и что после смерти супруга, она продолжает выплачивать по данному кредиту взносы, так как после смерти Е. В. вступила в наследство. В апреле 2019 года В., находилась на лечении в <данные изъяты> и со слов В., находясь на лечении, она познакомилась с молодым человеком, которого зовут Дементьев А.С.. Дементьева А.С. она видела всего один раз, он приходил в магазин к В.. Со слов В. она знала, что Дементьев проживал в одном доме с В., только в другой квартире, что он приходил к ней в гости, а потом стали какое-то время вместе проживать. Где работал Дементьев, чем занимался, она не знает, с ним она знакома не была. По поводу сотового телефона «Samsung Galaxy S9+», может пояснить, что этот телефон она у В. видела, он у нее был. Она к В. приходила в конце апреля в гости, после того как она прошла лечение в наркологической больнице, в этот вечер она В. помогала перекинуть всю информацию с телефона марки «Samsung Galaxy А8+» на телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy S9+». По поводу того, что у нее Дементьев А.С. телефон сотовой связи «Samsung Galaxy S9+» украл, она узнала недавно, так как В. было стыдно в этом признаться в том, что телефона «Samsung Galaxy S9+» у нее Демнтьев украл. Она долго у В. спрашивала, где этот телефон, так как она им почему-то не пользовалась, однако телефон хороший и только потом она ей все-таки призналась, что и этот телефон Дементьев А.С. у нее забрал без её ведома. Со слов В. она поняла, что А. пропал с этим телефоном, и что он его так ей и не верн<адрес> ей В. рассказывала, что приехав домой после лечения в начале июня 2019 из больницы то она на подоконнике увидела сим карты от сотового телефона «Samsung Galaxy S9+», и что скорее всего эти сим-карты оставил Дементьев А.С. в ее отсутствие. В. в краже сотового телефона «Samsung Galaxy S9+» подозревает Дементьева А.С., так как больше кроме него у неё в квартире никого не было (т. 1 л.д. 127-130).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Дементьева А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что из её квартиры по адресу: <адрес> похищен гр. Дементьевым А.С. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S9+» (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена квартира гр. В., расположенная по адресу: <адрес> присутствии собственника. В ходе осмотра места происшествия В. указала на место, где находился ее мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S9+» до исчезновения (т. 1 л.д. 38-43);

- ответом на запрос от ПАО «МегаФон» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что IMEI <данные изъяты> мобильного аппарата сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+», принадлежащего В. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, оформленный на имя В. (т. 1 л.д. 52);

- ответом на запрос от ООО «Т2 Мобайл» исх.№от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что IMEI <данные изъяты> мобильного аппарата сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+», принадлежащего В. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами № и №, оформленными на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен компакт диск формата СD – R № N№ с детализацией соединений в электронном виде, произведенных с устройства с IMEI <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентами ООО «Т2 Мобайл» на территории РФ, в котором указано, что IMEI <данные изъяты> мобильного аппарата сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+», принадлежащего В. были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера № и №, оформленные на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 55-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по ГО «город Лесной» у потерпевшей В. изъяты 2 сим карты оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие В. (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В. 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие В. и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 76-80)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в <адрес>, расположенного по <адрес> набережная, в <адрес> в ходе которой, у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный аппарат сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+» IMEI <данные изъяты>, принадлежащий В. (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 мобильный аппарат сотовой связи «SAMSUNG Galaxy S9+» IMEI <данные изъяты>, похищенный из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий В., и признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества - мобильного аппарата сотовой связи «SAMSUNG Galaxy S9+» IMEI <данные изъяты> на момент кражи с учетом износа составила 41609 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 99);

- копией коробки мобильного телефона марки телефона Samsung Galaxy S9+, на которой указан IMEI <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118);

     - копией кассового чека, выданного при покупке мобильного телефона марки телефона Samsung Galaxy S9+, в котором указана стоимость покупки, оплата составляет 61190 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 177);

- копией кассового чека, выданного при покупке мобильного телефона марки «Jinga», ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость покупки, оплата составляет 2090 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. и обвиняемым Дементьевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшая В., утверждает, что именно Дементьев совершил хищение ее телефона из ее квартиры. Дементьев отрицает, что совершал хищение сотового телефона сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9 + у В. (т.1 л.д. 200-206);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Дементьевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, свидетель Свидетель №7, подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля. Дементьев подтверждает, что в начале мая 2019 приходил в гости к Свидетель №7, и что при нем находился телефон сотовой связи с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, который ему подарила В., и что он этот телефон действительно оставил у Свидетель №7 (т.1 л.д. 209-213).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей В. о том, что преступление совершено именно Дементьевым, так как именно после ухода последнего у нее пропал сотовый телефон, и не находит оснований усомниться в правдивости ее показаний, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ее показания объективно подтверждаются письменными доказательства: заявлением потерпевшей о хищении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки с Дементьевым. Кроме того, перечисленные доказательства, согласуются с явкой с повинной и показаниями Дементьева А.С., который не отвергал возможность изъятия у В. без ее согласия телефона сотовой связи, не принадлежащего подсудимому.

Перечисленные доказательства не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, З., Свидетель №6 и Л., Е., последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с заключением эксперта, и в совокупности подтверждают вину Дементьева в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Дементьева в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в том числе и при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности Дементьева, судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Дементьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО16 в которой он находился с согласия последней, тайно похитил ее телефон сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy S9+», который впоследствии подарил Свидетель №7.

К показаниям Дементьева А.С. об отсутствии умысла на хищение, и о том, что он мог случайно перепутать телефоны, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Указанные показания суд расценивает как линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Наличие обнаруженных на подоконнике сим-карт от похищенного телефона свидетельствует о том, что Дементьев А.С. похитил телефон осознанно, без намерения возвратить его законному владельцу, несмотря на просьбы потерпевшей вернуть телефон, позднее обращение в полицию, наличие возможности у Дементьева возвратить телефон, поскольку под стражу он был взят только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде ареста. Однако, Дементьев А.С. обещая разобраться в ситуации, ничего не сделал, имея реальную возможность для возврата телефона, напротив он фактически распорядился похищенным телефоном, подарив его Свидетель №7.

Данные версии возникли у Дементьева А.С. лишь в ходе судебного разбирательства. Ранее, Дементьев А.С., при явке с повинной пояснял, что похитил указанный телефон из квартиры В., пока та лежала на диване. В ходе судебного следствия, при даче показаний Дементьев А.С. подтвердил, что ФИО3 не разрешала ему пользоваться телефоном марки «SAMSUNG Galaxy S9+», он неоднократно видел указанный телефон в пользовании у В..

Суд квалифицирует действия подсудимого Дементьева А.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным факт хищения Дементьевым А.С. имущества, принадлежащего потерпевшей В., которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями В. не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено без ее согласия.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, сумма ущерба 41 609 руб. 20 коп. подтверждена заключением эксперта об остаточной стоимости телефона на дату похищения. С учетом материального положения является для потерпевшей значительной, кроме того, она вынуждена была после смерти мужа платить кредит за похищенный телефон, также телефон значим для нее как память.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, с учетом требований статей 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Совершенное Дементьевым А.С. преступление является умышленным корыстным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дементьеву А.С., в силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие у него троих малолетних детей (<данные изъяты>.), состояние здоровья, частичное признание вины.

Подсудимый Дементьев А.С. судим 14.12.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Лесной Свердловской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Судимость на момент совершения данного преступления (на 03.05.2019 года) не погашена, но на основании п. «а» ч.4 ст.18, ч.2 ст.15 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

По характеристике личности подсудимого Дементьева А.С. установлено, что он проживал по месту своей регистрации в <адрес>, разведен, имеет от брака троих малолетних детей, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности); по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Элегант плюс» характеризовался удовлетворительно, два месяца работал без претензий, но потом стал прогуливать, болел; на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача <данные изъяты>;

Учитывая характеристику личности подсудимого Дементьева А.С., суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 и ст.73 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возврат похищенного имущества в ходе расследования (изъятие), также тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), состояние здоровья и возраст подсудимого, не препятствующее отбытию наказания любого вида, влияние назначенного вида наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безупречности поведения Дементьева А.С., что требует контроля в особых условиях для оказания на него должного исправительного воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным назначить Дементьеву А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст.62, ст.56, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и без применения дополнительного вида наказания (ограничение свободы), поскольку исправление виновного может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

При назначении места отбытия наказания в виде исправительной колонии общего режима, суд исходит из характеристики личности подсудимого и его образа жизни, его уклонение от отбытия наказания по приговору от 14.12.2018 года, привлечение к административной ответственности в период отбытия наказания, склонность к злоупотреблению спиртными напитками и нахождение на учете у <данные изъяты>, отсутствие самоконтроля, что требует более строгого режима исправления, что может быть достигнуто только в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Дементьев осужден приговором городского суда г. Лесного от 18.06.2019 года за совершение аналогичного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание Дементьеву А.С. следует назначить с применением ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища Дементьева А.С., а также по определению жизнеустройства его малолетних детей, проживающих с матерью, не имеется, контроль за содержанием жилья и имущества могут осуществлять его близкие родственники.

В соответствии со статьей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Дементьева А.С., который в судебном заседании против взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката не возражал. О своей имущественной несостоятельности либо об обстоятельствах, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение от несения процессуальных издержек, не сообщил. Суд таковых обстоятельств не установил. Вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору городского суда города Лесного Свердловской области от 18.06.2019 года, окончательно назначить Дементьеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Дементьева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

    Срок для отбытия наказания осужденному Дементьеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания осужденного Дементьева А.С. под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.06.2019 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - компакт диск формата СD – R № N№ с детализацией соединений в электронном виде, -хранить при уголовном деле;

- 2 сим карты операторов сотовой связи «Мегафон» и мобильный аппарат сотовой связи марки Samsung Galaxy S9+, имеющий уникальные коды идентификации IMEI: <данные изъяты>, - оставить в распоряжении законного владельца В., освободив ее от ответственного хранения.

Меры по охране жилища и имущества осужденного Дементьева А.С., а также по определению жизнеустройства его малолетних детей не принимать за отсутствием оснований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                 Л.В.Ерзикова