Решение по делу № 2-135/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-135/2020

УИД 10RS0016-01-2020-002126-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А., Фролковой Д.В. к Игнатюку И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев А.А. и Фролкова Д.В. (далее истцы) обратились в суд с у казанным исковым заявлением к Игнатюку И.А. (далее ответчик).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. <адрес>, водитель Игнатюк И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фролковой Д.В., принадлежащем её супругу Алексееву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Алексееву А.А., причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 400 рублей.

Супруга Алексеева А.А. - Фролкова Д.В., управлявшая автомобилем и находившаяся <данные изъяты>, в результате ДТП получила телесные повреждения и серьезный негативный стресс, испытала моральные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Истцы просят суд:

- Алексеев А.А. просит взыскать с Игнатюка И.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля;

- Фролкова Д.В. просит взыскать с Игнатюка И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представителем истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истцов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не признал, полагая, что не мог причинить те повреждения, которые указаны в экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал, полагая, что моральный вред Фролковой Д.В. не был причинен, поскольку она в ДТП не получила телесных повреждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также указано об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по причине отсутствия у ответчика полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Старший помощник прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н. полагала исковые требования Алексеева А.А. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исковые требования Фролковой Д.В. – подлежащими частичному удовлетворению в размере компенсации морального вреда от 3 000 рублей до 5 000 рублей.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. около <адрес>, водитель Игнатюк И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фролковой Д.В., принадлежащем её супругу Алексееву А.А.

Несмотря на отсутствие в действиях ответчика состава какого-либо административного правонарушения, он является виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца Алексеева А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована, Фролкова Д.В. была допущена к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП застрахована не была.

Фактические обстоятельства ДТП и виновность ответчика в его совершении ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами по факту ДТП (дело об административном правонарушении №), в том числе, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатюка И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Следовательно, в силу требований п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» и содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, правовых оснований для предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось, однако он не лишен права предъявления иска к причинителю вреда по общим основаниям возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Алексееву А.А., причинены механические повреждения. Из видимых,     зафиксированы повреждения крышки багажника и заднего бампера.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная (расчетная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 58 400 рублей, с учетом износа - 48 600рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленного к взысканию ущерба по причине несогласия с объемом причиненных повреждений, не состоятельны, голословны, носят предположительный характер (полагает, что не мог причинить) и в порядке ст. 56 ГПК не подтверждены. Доказательств несоответствия оценочной стоимости восстановительного ремонта количеству и характеру причиненных при ДТП автомобилю истца повреждений, экспертных заключений в обоснование заявленных доводов, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, характера и объема причиненных ему повреждений, ответчик не заявлял, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного права. Данных, позволяющих исключить скрытые (визуально не видимые) повреждения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в сумме 58 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в полном объеме на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства не имеется, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а не при взыскании ущерба по общим основаниям гражданско-правовой ответственности.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размер возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Алексееву А.А., управляла его супруга Фролкова Д.В., находящаяся <данные изъяты>, допущенная к управлению в установленном порядке.

Согласно доводам истца Фролковой Д.В., в результате ДТП она получила <данные изъяты>

Факт получения медицинской помощи на месте ДТП, а в затем медицинских учреждениях подтверждается имеющимися в материалах проверки по факту ДТП копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из журнала учета больных ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отказом в госпитализации ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. и иными, представленными истцом медицинскими документами.

Между тем, согласно акту судебно-медицинского обследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках административного расследования по факту ДТП, у Фролковой Д.В. никаких видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам истца, телесные повреждения в результате ДТП ей причинены не были.

Однако, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП и состояние беременности (27 недель), суд полагает, что Фролкова Д.В., несомненно, перенесла испуг и стресс, претерпела нравственные моральные страдания и переживания, <данные изъяты>, что указывает на причинение ей морального вреда в результате действий ответчика, по вине которого произошло ДТП. При этом, суд полагает, что действия ответчика, повлекшие ДТП, в результате которого Фролковой Д.В. причинен моральный вред, не носили умышленного характера и совершены по неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"    исходя из требований разумности и справедливости, тяжести и степени перенесенных нравственных страданий и переживаний Фролковой Д.В., <данные изъяты>, степень вины ответчика, совершившего ДТП по неосторожности, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Алексеева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

Расходы Фролковой Д.В. по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере не подтверждены. Государственная пошлина в сумме 300 рублей уплачена истцом Алексеевым А.А. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

1. Исковые требования Алексеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Игнатюка И.А. в пользу Алексеева А.А. 60 352 рубля 00 копеек, в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 58 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля 00 копеек.

2. Исковые требования Фролковой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатюка И.А. в пользу Фролковой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Фролковой Д.В. оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Игнатюка Д.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                               Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.12.2020.

Судья -                                                                                               Н.И. Антонов