Решение по делу № 33-37752/2023 от 24.10.2023

Судья: Ковалёв Е.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          01 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2022 по иску ФИО (правопреемника ФИО) к ООО «АгроБизнес +», ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «АгроБизнес +», ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в размере 23 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 551 164 руб., неустойки в размере 7 533 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам, а также запретить ответчикам совершать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение недвижимого имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики ФИО, ФИО, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Обеспечительные меры - это меры временного характера, способствующие сохранению, стабилизации существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта либо до его исполнения, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, а также принципа исполнимости судебного акта, при этом согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим, от ответчика причинам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.05.2020 N 1211-0, от 30.01.2020 N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или не возможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставлений суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти - и является одним из проявлений дискреционных полномочий суд, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество является основным способом исполнения решения суда, усмотрел, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 г., принятое в рамках настоящего гражданского дела решение Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г., отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО (правопреемник ФИО) к ООО «АгроБизнес +», ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в размере 23 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 143,70 руб., неустойки в размере 5 029 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Само по себе принятие мер по обеспечению иска является гражданско-правовым институтом защиты прав.

Правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья А.А.А.А. Солодова <данные изъяты>"