Решение по делу № 33-131/2023 (33-5663/2022;) от 06.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года по делу №33-131/2023

1 инстанция - судья Чуракова Н.А. Дело №2-909/2022

УИД 43RS0004-01-2022-001346-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП Шишкина ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гнилоухова С.В. удовлетворить частично. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Шишкина В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа помещения шиномонтажа и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов. Взыскать с ИП Шишкина В.А. в пользу Гнилоухова С.В. судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ИП Шишкина В.А. в пользу Гнилоухова С.В. расходы по госпошлине 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гнилоухов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину В.А. о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа помещения шиномонтажа и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. в день с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскании госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а также помещения №1001 с кадастровым номером № по указанному адресу. На данном земельном участке более двух лет расположено помещение контейнерного типа (движимое имущество), принадлежащее ответчику. ИП Шишкин В.А. осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа. Помещение шиномонтажа, а также припаркованные возле него автомобили клиентов шиномонтажа препятствуют въезду крупногабаритных автомобилей в помещение гаража, принадлежащего Гнилоухову С.В., использование ответчиком земельного участка без согласия собственника Гнилоухова С.В. нарушает права истца как собственника.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Шишкин В.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, отказать в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом, имеющим на праве собственности <данные изъяты> (21,1%) доли в праве на земельный участок, не доказан факт нарушения прав собственности истца расположением вагончика «Шиномонтаж» на границе земельных участков сторон. Судом отклонен довод ответчика о согласовании размещения вагончика на основании проекта плана границ от 01.01.2002, что подтверждается соглашением о порядке беспрепятственного пользования земельным участком от 01.03.2002. При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества (п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.», утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014). Фактически ответчиком со всеми собственниками общей долевой собственности было согласовано право беспрепятственно пользоваться частью земельного участка в границах, указанных в представленном в материалы дела проекте. Объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему участком. Взысканная судом неустойка является несоизмеримо большой, так как арендная плата за смежный земельный участок составляла около 400 руб. в месяц.

В отзыве на жалобу представитель Гнилоухова С.В. доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ИП Шишкина В.В. Шишкину В.В., поддержавшую аргументы жалобы, представителя Гнилоухова С.В. Широкожухова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2818 кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, принадлежит на праве собственности истцу Гнилоухову С.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и третьему лицу по делу - ООО «АТП-2000» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

По сообщению Росреестра на земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположены следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером № (сведения о правообладателе отсутствуют); сооружение – газоснабжение отопительной котельной для потребителей ИП Шишкин В.А., с кадастровым номером № (сведения о правообладателе отсутствуют); здание столярного цеха с кадастровым номером № (собственность ООО «Радужнинский СГП»; аренда ООО «Блок-строй»).

В границах земельного участка также расположено движимое имущество, принадлежащее ответчику Шишкину В.А., а именно: помещение контейнерного типа, вагончик, в котором ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг шиномонтажа.

Гнилоухову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 516,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Гнилоухов С.В. указал на отсутствие между сторонами соглашения по установке вагончика «Шиномонтаж».

Истец обратился к ответчику с требованием от 08.08.2022 об освобождении земельного участка, которое ИП Шишкиным В.А. не исполнено.

Из материалов дела следует, что более шести лет, в т.ч. на дату рассмотрения дела судом, объект ИП Шишкина В.А. находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.209,304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении размещением вагончика прав и законных интересов Гнилоухова С.В., т.к. истцом спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа помещения шиномонтажа, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, и на основании ст.206 ГК РФ взыскал в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Гнилоухов С.В. является собственником № доли (21,1%) в праве собственности на земельный участок. Документы, из которых следует, что другой участник долевой собственности (78,9%) согласен с заявленным иском, в материалы дела не представлены.

Доводы ИП Шишкина В.А. о том, что у него имелась устная договоренность на размещение вагончика на данном земельном участке с директором ООО «АТП-2000», владеющим на праве собственности значительно большей долей рассматриваемого земельного участка, ничем не опровергнуты.

Заявленный иск основан на положениях ст.303 ГК РФ, однако, в силу п.1 ст.247 ГК РФ истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение сособственников на истребование имущества у ответчика отсутствует. Оснований для применения ст.303 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах иск может быть удовлетворен только при наличии доказанности факта реального препятствия размещением объекта осуществлению пользования долей земельного участка, принадлежащей истцу.

Гнилоухов С.В. указывает, что припаркованные возле шиномонтажа автомобили препятствуют въезду крупногабаритных автомобилей в помещение гаража, принадлежащего истцу.

Вместе с тем из представленных документов следует, что 01.03.2002 Шишкин В.А., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, ООО «АТП-2000», ИП Гнилоухов С.В., МУП «Водоканал» Нововятского района г.Кирова, Администрация Нововятского района г.Кирова, ООО «Гарантия-Киров» заключили соглашение о порядке беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером № (т.1 л.107), согласно которому часть земельного участка, в том числе и въездная зона на земельный участок, является земельным участком с налагаемыми ограничениями. В соответствии с данным кадастровым планом землепользователи, в т.ч. Гнилоухов С.В., в 2002 г. согласовали использование, в т.ч. ИП Шишкиным В.А., земельного участка в соответствии с указанными на схеме точками. Границы участков всеми лицами, участвующими в согласовании, понимаются однозначно. Отсутствие взаимных претензий подтверждается подписями на указанном плане.

Вагончик шиномонтажа не нарушает право беспрепятственного пользования земельным участком в границах, указанных в представленном в материалы дела проекте.

Помещение контейнерного типа, вагончик, установлен ответчиком под инженерными сетями, наименование: газоснабжение отопительной котельной ИП Шишкина В.А., на расстоянии от используемого истцом здания, предусматривающем возможность прохода и проезда, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Вопреки аргументам отзыва на жалобу, доказательств нарушения прав истца, а именно создания препятствий Гнилоухову С.В. в использовании его имущества непосредственно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (п.1 ст.1 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

В рассматриваемом случае невозможность использования истцом своей доли земельного участка по его целевому назначению в связи с расположением на нем вагончика шиномонтажа ответчика истцом не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика, а также факт создания им препятствий истцу в пользовании земельным участком и нежилым помещением не установлены.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о возложении обязанности освободить земельный участок, требования истца о взыскании судебной неустойки, также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гнилоухова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 октября 2022 года отменить. Принять новое решение.

В иске Гнилоухову ФИО2 о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Шишкина ФИО1 об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, отказать

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.