Решение по делу № 33-41573/2023 от 23.11.2023

<данные изъяты>–41573/2023

    Судья: Ужакина В.А.    50RS0031–01–2021–004593–94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        4 декабря 2023 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев частные жалобы Добровой Н. Б., ООО «УК Сервис 24»,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по заявлению ООО «УК Сервис 24» по гражданскому делу <данные изъяты>–4043/2021 ~ М2752/2021 по исковому заявлению Добровой Н. Б. к ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ООО «УК Сервис 24» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель ООО «УК Сервис 24» в судебном заседании в лице представителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Доброва Н.Б. направила в судебное заседание представителя, который возражал против требований, полагал у заявителя отсутствует право на взыскание, также обратил внимание, что в возражениях указаны шесть сотрудников, а справки предоставлены на троих.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> постановлено заявление УК Сервис 24 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Добровой Н. Б. в пользу УК Сервис 24 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

В остальной части отказать

В частных жалобах, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Добровой Н. Б. к ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Сервис 24» без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изменено, в части взыскания неустойки отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано во взыскании с ООО «УК Сервис 24» в пользу Добровой Н.Б. неустойки в размере 100 000 руб.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Добровой Н.Б. оставлена без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о взыскании с Добровой Н.Б. расходов в общей сумме 100 000 руб. за оказание юридической помощи и представлении интересов управляющей компании при рассмотрении дела, в материалы дела приобщены: договор оказания юридических услуг № ЮР/С24/СПО1095/1–2 от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, скриншот с сайта стоимости услуг адвоката Московской городской коллегии адвокатов, справка и копия трудовой книжки на Харитонова М.В., справки и карточки учета сумм, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, а также в подтверждение оплаты расходов за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить заявление частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, то факт что в удовлетворении требований о взыскании истцу неустойки ему было отказано суд первой инстанции нашел возможным взыскать с Добровой Н.Б. в пользу ООО УК Сервис 24 расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд правильно счел требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы на представителя связаны с рассмотрением искового заявления Добровой Н. Б. к ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного заливом и рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерном снижении расходов на услуги представителя до 15 000 рублей, не заслуживают внимания, поскольку он определен исходя из участия представителя дважды – в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании расходов, понесенных ответчиком на выплату вознаграждения эксперта, полагая, что его выводы не опровергли утверждения истца.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ критерием при решении вопроса о взыскании судебных издержек является результат рассмотрения дела, следовательно характер фактов, доказываемых выводами экспертиз, не имеет правого значении для целей разрешения вопросов о судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в иске в пропорции 64/100 (исходя из расчета заявлены имущественные требования, подлежащие оценке: 436200+538228,46=974228,46; имущественные требования, не подлежащие оценке: моральный вред 50000; удовлетворено: 332329; пропорция 33/100), соответственно, расходы ответчика в размере 20000 рублей, подлежат пропорциональному взысканию с истца в размере 12800 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным в части, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по заявлению ООО «УК Сервис 24» по гражданскому делу <данные изъяты>–4043/2021 ~ М2752/2021 – отменить в части отказа в заявлении о взыскании в пользу ООО «УК Сервис 24» расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Добровой Н. Б. в пользу УК Сервис 24 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12800 руб.

Частную жалобу Добровой Н. Б. – оставить без удовлетворения.

    Судья     Кобызев В.А.