Решение от 28.03.2023 по делу № 2-11/2023 (2-1400/2022;) от 30.08.2022

Гражданское дело № 2-11/2023

УИД 50RS0050-01-2022-002091-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.                                   г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюка Олега Сергеевича к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Паюк О.С. обратился в суд с указанным выше иском в административном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Паюк О.С. является должником по исполнительному производству №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15.08.2022 об оценке арестованного имущества:

? доля нежилого здания с КН 50:25:0020302:191 – 8 840 000 руб.;

? доля нежилого здания с КН 50:25:0000000:26764 – 1 890 000 руб.;

? доля нежилого здания с КН 50:25:0020303:111 – 1 640 000 руб.;

? доля нежилого здания с КН 50:25:0020302:181 – 950 000 руб.,

на общую сумму 13 320 000 руб.

Полагает, что оценка имущества произведена без учета его характеристик и не соответствует его рыночной стоимости.

О проведении оценки его не извещали, при осмотре объектов он не присутствовал, что нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Костиной М.О. о принятии результатов оценки от 15.08.2022 в рамках исполнительного производства от 13.02.2020 №-ИП.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Костина М.О., ООО «Край-эксперт».

Истец Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Васильев Д.В. представил письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду его занятости в другом процессе, оставленное судом без удовлетворения.

Представители ответчиков Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Костина М.О., представитель ООО «Край-эксперт» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя, письменно выразив позицию о незаконности и необоснованности заявленных требований, ходатайствовал о разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер при принятии судом решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде ареста на имущество (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2019 по гражданскому делу по иску Космынина С.Н. к Паюку О.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество исковые требования Космынина С.Н. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Паюку О.С. недвижимое имущество:

? доля нежилого здания (контора) с КН №;

? доля нежилого здания (лаборатория) с КН №;

? доля нежилого здания (склад № 2) с КН №;

? доля нежилого здания (швейный цех) с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с соблюдением права преимущественной покупки совладельца Космыниной О.А.

13.02.2020 на основании исполнительного документа, выданного Шатурским городским судом Московской области по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП (после передачи ИП в другое ОСП присвоен новый №-ИП) в отношении должника Паюка О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обращение взыскания на принадлежащее Паюку О.С. недвижимое имущество согласно судебного акта (т. 1 л.д. 73-74).

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имущество, на которое обращается взыскание, арестовано, установлена его предварительная оценка в общем размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Паюк О.С. (постановление от 09.02.2021 т. 1 л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костиной М.О. от 25.02.2022 для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Край-эксперт» (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. постановлением от 15.08.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме 13 320 000 руб. согласно отчету № от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 12.08.2022 составляет

? доля нежилого здания (контора) с КН № – 8 840 000 руб.;

? доля нежилого здания (лаборатория) с КН № – 1 890 000 руб.;

? доля нежилого здания (склад № 2) с КН № – 1 640 000 руб.;

? доля нежилого здания (швейный цех) с КН № – 950 000 руб., а всего 13 320 000 руб. (т. 1 л.д. 108-249).

Оценка произведена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании документов, содержащих количественные и качественные характеристики объектов.

Как указывалось судом выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В обоснование требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцом заявлено о несогласии с установленным размером рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку реальное состояние объектов оценено не было.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алексееву А.Н. АО «АЛЕКС».

Экспертом установлено, что на дату оценки 01.11.2022 итоговая величина рыночной стоимости составляет

? доля нежилого здания (контора) с КН № – 755 938 руб.;

? доля нежилого здания (лаборатория) с КН № – 424 370 руб.;

? доля нежилого здания (склад № 2) с КН № – 2 920 402 руб.;

? доля нежилого здания (швейный цех) с КН № – 444 793 руб., а всего 4 545 503 руб. (т. 2 л.д. 18-141).

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом эксперту доступ для осмотра объектов исследования предоставлен не был, оценка имущества проводилась на основании материалов гражданского дела и внешнего осмотра объектов в целом.

Также судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного имущества была проведена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Космынина С.Н. к Паюку О.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество (№ 2-784/2019).

Заключением эксперта ФИО6 на основании технической документации установлено, что рыночная стоимость объектов оценки (без установления стоимости доли) составляет 26 539 000 руб.

Таким образом, доводы истца о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости недвижимого имущества, не соответствующих рыночной стоимости своего подтверждения не нашли.

Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки значительно превышают значения, установленные судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных должностному лицу полномочий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 60 323,76 руб. (т. 2 л.д. 15) в соответствии со ст. 96, ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с Паюка О.С. в пользу Алексеева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.08.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 323 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░