Решение по делу № 2-739/2020 от 27.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что в рамках гражданского дела № ****** решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено уменьшить цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>446 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № СОЛ-2.1-12-446, заключенному между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО1, до 3 273 111 рублей. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в сумме 226 889 рублей, неустойка в сумме 9075 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 119 484 рубля 28 копеек. Указанным решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня). Между тем, выплата ответчиком суммы в счет уменьшения покупной цены произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков. Указанная сумма согласно расчетам стороны истца составила 1 227 469 рублей 49 копеек. Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги), а также тот факт, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ранее взыскана неустойка в сумме 9075 рублей 56 копеек, истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 662 рубля 32 копейки. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № ****** истцом понесены расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования ООО «Независимая экспертиза» в сумме 15 000 рублей; на тепловизионное обследование ограждающих конструкций, выполненное ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед+» в сумме 10 000 рублей. Указанные суммы истец считает убытками, причиненными ей в связи с недостатками выполненной работы, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на взыскании убытков в виде расходов на заключения специалистов, понесенных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № ******.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что расходы, произведенные истцом до предъявления иска, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не могут быть взысканы в качестве убытков истца, поскольку представленные истцом заключения специалистов судом при вынесении решения не использовались, проводилась судебная экспертиза, которой заявленные истцом недостатки подтверждены лишь в размере 15,13% от заявленной истцом суммы.

Неустойку по договору участия в долевом строительстве ответчик в любом случае считает чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-12-446.

По условиям договора застройщик принял на себя обязанность осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок ЕКАД (<адрес> «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60, 56 кв.м, находящуюся на 11 этаже 12 секционного жилого дома, секция 12 (п.1.1 договора). При этом, квартира передается участнику с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, в том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекленение лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии (п. 1.3 договора).

Цена договора определена в размере 3 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет пять лет, который исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, установлен в три года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства (п. 4.2)

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>446, переданной по договору № СОЛ-2.1-12-446 от ДД.ММ.ГГГГ, причин их возникновения, стоимости устранения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за разрешением указанного спора в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено уменьшить цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>446 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № СОЛ-2.1-12-446, заключенному между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО1, до 3 273 111 рублей. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в сумме 226 889 рублей, неустойка в сумме 9075 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 119 484 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца, в частности взыскана неустойка в сумме 9075 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки производится следующим образом: 226 889 рублей x 1% x 541 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 227 469 рублей 49 копеек.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги), а также тот факт, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 9075 рублей 56 копеек, максимально возможный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 199 662 рубля 32 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 90 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № ****** истцом понесены расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования ООО «Независимая экспертиза» в сумме 15 000 рублей; на тепловизионное обследование ограждающих конструкций, выполненное ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед+» в сумме 10 000 рублей. Указанные суммы истец считает убытками, причиненными ею в связи с недостатками выполненной работы, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика в свою пользу.

Таким образом, предметом заявленного иска является, в том числе, материально-правовое требование о взыскании убытков. В качестве правового основания истец указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг специалистов, проводивших строительно-техническое и тепловизионное исследования по инициативе истца в рамках гражданского дела № ******.

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны истца о возможности взыскания судебных расходов, понесенных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела как убытков, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не может составлять отдельного гражданского дела. Указанная правовая позиция, в частности, выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что требуемые истцом денежные суммы являются судебными расходами, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 102, 103.1 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает правомерными.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены. Между тем, выплата ответчиком суммы в счет уменьшения покупной цены произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что заявленные истцом требования о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора удовлетворены судом лишь в размере 15,13% от заявленной истцом суммы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Дряхлова Ю.А.