Решение по делу № 33-9747/2023 от 22.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции          Маркина Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил выделить из общего имущества – домовладения по адресу: <адрес>, 22/100 доли, признав за ним право собственности на нежилое здание в целом, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 22/100 доли указанного домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 19.08.2003, заключенного с ЧП «Цоколь», ФИО2 принадлежало 12/100 долей нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 указанного договора в его конкретное использование перешли 12/100 долей нежилых зданий, которые состоят в лит. А – пристройка лит. «А1» с помещениями № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, общей площадью 90,4 кв.м., и склад лит. «Г», площадью 97,1 кв.м. Решением Евпаторийского городского суда от 29.07.2004 по делу № домовладение по адресу: <адрес>, было разделено на два домовладения с перерасчетом долей совладельцев в общем имуществе – во вновь образованном домовладении по <адрес>, которыми на день принятия судебного решения являлись: ФИО2 в 36/100 долях, ФИО1 в 32/100 долях, ФИО3 в 32/100 долях. Решением Крымского Третейского суда от 11.11.2005 по делу № после всех разделов когда-то общего домовладения и совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, определился состав домовладения по адресу: <адрес>, и состав его совладельцев. Согласно данному решению Крымского Третейского суда за ФИО4 признано право собственности на 39/100 доли, за ФИО2 - на 22/100 доли, за ФИО3 – на 39/100 доли домовладения по адресу: <адрес>. Также в решении Крымского Третейского суда определен состав имущества, который приходится каждому из совладельцев: ФИО3 39/100 доли, состоящие из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м., ФИО2 – 22/100 доли, состоящие из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м., ФИО4 – 39/100 доли, состоящие из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании решения Крымского Третейского суда от 11.11.2005, было надлежащим образом зарегистрировано за истцом в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 07.04.2006, рег. №. В настоящее время истец является собственником 22/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного имущества в 2003 году оно не выбывало из владения и пользования истца, использовалось в соответствии с целевым назначением. Из документов технической инвентаризации на данное нежилое здание следует, что оно использовалось в качестве нежилого здания. Недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 19.08.2003, представляет собой обособленное от остальной части домовладения нежилое здание. В нежилом здании имеется отдельный вход на улицу, не через земельный участок общего пользования, здание обособлено от остальных зданий домовладения, в здании не имеется объектов права общедолевой собственности, которые бы эксплуатировались совместно с иными совладельцами общего имущества (л.д. 3-5).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручение ее производства АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (л.д. 53-54).

Согласно заключению АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от 07.04.2023:

С технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, возможно произвести выдел в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из нежилого здания, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из нежилого здания, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, учитывая фактический порядок владения зданиями, соответствующий условиям Решения Крымского Третейского суда от 11.11.2005 по делу №.

По предложенному варианту выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, во владение совладельца ФИО2 предложено выделить нежилое здание, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №, что соответствует его идеальной доли.

По предложенному варианту выдела проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию указанного нежилого здания не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения зданий, обеспеченных отдельным входом, и индивидуальным подключением к системам инженерных коммуникаций.

Предложенный вариант выдела указанного нежилого здания соответствует современным требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

В результате предложенного варианта выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих их нежилого здания, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, образуется следующий тип объекта недвижимости: нежилое здание, права и интересы других участников долевой собственности не будут затронуты, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения зданий, обеспеченных отдельным входом, и индивидуальным подключением к системам инженерных коммуникаций (л.д. 65-89).

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом уточнены и дополнены исковые требования. В окончательной редакции требований истец просил нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м., по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии; выделить из общего имущества – домовладения по указанному адресу 22/100 долей, признав за ним право собственности на перепланированное нежилое здание в целом; прекратить право общей долевой собственности на 22/100 долей спорного домовладения.

Указано, что при обследовании объекта спора эксперт установил, что в исследуемом здании пристройки литер «А-А1» произведена перепланировка: изменению подлежали внутренние планировочные решения путем перемещения внутренних перегородок. Так, при проведении осмотра и проведенных изменений было установлено, что нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером № устроено из следующего состава помещений: Первый этаж: № 1 помещение площадью 11,4 кв.м., 2 помещение площадью 11,9 кв.м., № 3 прихожая площадью 10,2 кв.м., № 4 ванная площадью 3,8 кв.м., № 5 помещение площадью 9,8 кв.м. Итого общая площадь по первому этажу 47,1 кв.м. Второй этаж: № 6 помещение площадью 19,0 кв.м., № 7 помещение площадью 3,1 кв.м., № 8 помещение площадью 18,3 кв.м., № 9 санузел площадью 2,5 кв.м., № 10 лестничная клетка площадью 2,5 кв.м. Итого общая площадь по второму этажу составляет 45,4 кв.м. Итого общая площадь внутренних помещений по нежилому зданию с кадастровым номером № составляет 92,5 кв.м. На момент осмотра в исследуемых нежилых помещениях велись внутренние ремонтные работы. Аналогичные сведения о текущем техническом состоянии помещений нежилого здания содержатся и в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10 Общая внутренняя площадь помещений нежилого здания составляет 92,5 кв.м., а площадь данного здания составляет 99,5 кв.м. Площадь здания, равная 99,5 кв.м., не равна сумме внутренних площадей помещений, так как согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 при постановке на кадастровый учет площадь здания определяется по внутренним поверхностям наружных стен. Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным установить, какой именно состав помещений представлял собой площадь в размере 90,4 кв.м., которая указана в правоустанавливающих документах, а текущее состояние объекта представляет собой показатель площади в размере 99,5 кв.м., то при проведении дальнейшего исследования эксперт исходил из текущего состояния объект. При этом при дальнейшем указании площади объекта, экспертом указывается площадь в размере 99,5 кв.м., как этого требует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393.

Экспертным заключение установлено, что произведенная перепланировка в нежилом здании с кадастровым номером №, в результате которого произошло изменение показателя внутренней площади с 92,9 кв.м. до 92,5 кв.м. (согласно Приказу – 99,5 кв.м.), за счет перемещения внутренних не несущих перегородок, по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Эксперт пришел к выводу, что нежилое здание площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером № после проведенной перепланировки по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требованиям и правилам противопожарной безопасности. Конструктивные элементы нежилого здания, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером № после проведенной перепланировки по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания. Сохранение и эксплуатация нежилого помещения площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером № после проведенной перепланировки по адресу: <адрес>, не затрагивает интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 105-108).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1 (л.д. 139-140).

В июне 2023 года ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просил определить его долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 364,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере ? доля, признать за ним право собственности на ? долю указанного нежилого здания (л.д. 144-145).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.07.2023 встречный иск ФИО1 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 (л.д. 173-175).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил:

Сохранить нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, состоящее из помещений: Первый этаж: № 1 помещение площадью 11,4 кв.м., 2 помещение площадью 11,9 кв.м., № 3 прихожая площадью 10,2 кв.м., № 4 ванная площадью 3,8 кв.м., № 5 помещение площадью 9,8 кв.м. Второй этаж: № 6 помещение площадью 19,0 кв.м., № 7 помещение площадью 3,1 кв.м., № 8 помещение площадью 18,3 кв.м., № 9 санузел площадью 2,5 кв.м., № 10 лестничная клетка площадью 2,5 кв.м.

Выделить ФИО2 на принадлежащие ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по <адрес>, в целом нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м., в целом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м., в размере ? доли.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м., в размере ? доли.

В связи с выделом доли в натуре ФИО2 на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 324,4 кв.м., в размере ? доли (л.д. 191-199).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 246-247, 252 ГК РФ. Принял во внимание заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от 07.04.2023, установил, что существует техническая возможность выдела принадлежащих истцу по первоначальному иску долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом принял во внимание, что, несмотря на то, что решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № отменено, сторонами не оспаривалось, что в пользовании ФИО2, независимо от перерасчета долей всегда находился лит. «А-А1» по <адрес>, что также соответствует содержанию договора купли-продажи от 19.08.2003. Из анализа установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, пришел к выводу, что препятствий для выдела долей, принадлежащих истцу по первоначальному иску, не имеется. Указал, что в данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества нарушены не будут. Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО2 на данное имущество должно быть прекращено и определены доли оставшихся участников общей долевой собственности, которые из анализа правоустанавливающих документов у ФИО1 и ФИО3 являются равными, то есть по ? доле. Также учтя, что ФИО1 доказана невозможность регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1» по <адрес>, суд счел подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 324,4 кв.м. (л.д. 191-199).

ФИО3 на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права, просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что сохраняя нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а также выделяя ФИО2 на принадлежащие ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по <адрес>, в целом на нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м., суд первой инстанции не указал, в связи с чем произошло увеличение площади здания литер «А-А1» с 90,4 кв.м. до 99,5 кв.м. и могло ли такое увеличение произойти за счет его перепланировки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – нежилом здании литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, данное здание состоит из двух этажей и имеет площадь 92,9 кв.м. Обращает внимание, что признавая право собственности за истцом на здание лите «А-А1» с кадастровым номером №, суд не указал, является ли указание в ЕГРН иной площади данного здания технической ошибкой. Считает, что в данном случае со стороны истца имела место самовольная реконструкция, за счет которой увеличилась общая площадь здания, однако данному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал, как и не применил к данным правоотношениям соответствующие нормы материального права, регулирующие последствия самовольного строительства и самовольной реконструкции.

Помимо указанного, акцентирует внимание, что из материалов дела следует, что ему и ФИО1 на основании решения Крымского Третейского суда принадлежало по 39/100 доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м., однако в резолютивной части решения суда за ФИО1 и им определены доли в размере 1/2 доли и признано право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м. При этом причина изменения площади в стороны уменьшения на 40 кв.м. не указана (л.д. 210-211).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

ФИО2, ФИО3 вопрос возвращения дела в суд первой инстанции в ходе судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции при указанной явке.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Следуя положениям части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 19.08.2003, заключенного с ЧП «Цоколь», ФИО2 приобрел 12/100 долей нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из следующих объектов недвижимости: в лит. «А» - пристройка литер «А1» с помещениями № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, общей площадью 90,4 кв.м., и склад литер «Г», площадью 97,1 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004, вступившим в законную силу 31.08.2004, на основании заключения ЕМБРТИ произведен раздел по <адрес> на три самостоятельных с присвоением отдельных адресов, в том числе комплекс строений по <адрес>, включающий в себя столярный цех «Б, Б1», склад «Г», пристройку «А1» в административно-бытовом корпусе, общей площадью 511,9 кв.м., за ФИО2 36/100 долей, за ФИО1 32/100 долей, за ФИО3 32/100 долей.

Исходя из указанного выше заключения ЕМБРТИ, домовладение по <адрес> до раздела принадлежало ФИО2 (12/100 доли), ФИО1 (26/200 доли), ФИО3 (26/200 доли), ЧП «Чоколь» (33/100 доли), ФИО11 (9/100 доли), ЗАО «Югострой» (20/100 доли), и состояло из лит. «А-А1» - административно-бытовой корпус, «В» - механические мастерские, «Б, Б1» - столярный цех, «Г» - склад материалов, «Дд» - склад хоздвора, «Е» - растворно-бетонный узел, «Ж» - склад цемента, ТП - транспортная подстанция, общей площадью 1 464,7 кв.м.

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 03.11.2005 по делу № признан действительным договор дарения доли в общей долевой собственности, заключенный между ФИО12 и ФИО2 20.09.2005. Право собственности на 17/100 доли комплекса строений, состоящей из склада литер «Г», площадью 97,1 кв.м. и навеса к нему литер «г», признано за ФИО12 Указанная доля выделена из общей долевой собственности и присвоением адреса, согласно заключения ЕМБРТИ: <адрес> право собственности на здание склада литер «Г», площадью 97,1 кв.м. и навеса к нему литер «г», признано за ФИО12 На ФИО2 возложена обязанность за собственный счет произвести перерасчет долей совладельцев комплекса зданий, расположенных по <адрес> в связи с выделением доли, принадлежащей ФИО12

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № признан действительным договор дарения доли в общей долевой собственности, заключенный между ФИО4 и ФИО1 04.11.2005. Право собственности на 39/100 доли комплекса нежилых строений, расположенных по <адрес>, состоящей из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м., прекращено за ФИО1 и признано за ФИО4 С целью избежания неточностей в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество определено долевое участие совладельцев комплекса нежилых строений, расположенных по <адрес> следующим образом: ФИО3 – 39/100 доли, состоящей из ? лит. «Б,Б1», площадью 364,4 кв.м., ФИО2 – 22/100 доли, которая состоит из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м., ФИО4 – 39/100 доли, которая состоит из ? лит. «Б,Б1», площадью 364,4 кв.м. с соответствующим признанием права собственности на уточненные доли комплекса за ними.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 07.04.2006 Евпаторийским МБРТИ проведена государственная регистрация права собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на комплекс строений, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2 на основании решения Крымского третейского суда от 11.11.2005 по делу №.

На основании указанного выше решения суда Евпаторийским БРТИ также произведена государственная регистрация права собственности 29.03.2006 за ФИО3 на 39/100 доли комплекса строений по адресу: <адрес>, и 07.04.2006 за ФИО4 на 39/100 доли комплекса строений по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 08.07.2010 по делу №, вступившим в законную силу 15.11.2010, отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № по мотиву того, что третейский суд, не привлекая к участию в деле других совладельцев общей долевой имущества, необоснованно увеличил долю ФИО3 с 32/100 до 39/100 и соответственно уменьшил долю ФИО2, являющуюся совместной собственностью супругов ФИО14, с 36/100 до 22/100, без учета литер «Б» и «Г».

    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    Этим требованиям решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 не соответствует, поскольку из него не следует, что заявленные, по сути, истцами по первоначальному и встречному искам требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, общей площадью 511,9 кв.м., в том числе с учетом литера «Г», были рассмотрены судом первой инстанции, принимая во внимание, что доли сторон с учетом совершенной ФИО2 с ФИО12 сделки в отношении литера «Г» не распределялись после вынесения решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004, которым доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> были определены: за ФИО2 36/100 долей, за ФИО1 32/100 долей, за ФИО3 32/100 долей, в частности ввиду того, что решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № было отменено вступившим в законную силу 15.11.2010 решением Центрального районного суда города Симферополя от 08.07.2010 по делу №.

    Выделяя ФИО2 нежилые здания, расположенные по <адрес>, в целом нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м., приходящиеся на 22/100 доли в праве общей долевой собственности, при зарегистрированном праве последнего на 36/100 доли согласно решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004, суд первой инстанции не определил доли сторон в праве общей долевой собственности после отчуждения литер «Г».

    Кроме того, прекращая право общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, не указал состав нежилых зданий, образующих комплекс по указанному адресу.

Также решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 не содержит выводов по заявленным ФИО1 требованиям относительно определения его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, в части площади указанного объекта недвижимости, превышающей 324,4 кв.м., учитывая, что истец по встречному иску просил разрешить таковые относительно объекта недвижимости, площадью 364,4 кв.м.

    Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

    Согласно статье 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности такого решения возникает процессуальная предпосылка изменить решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию, решение о котором содержится в резолютивной части решения суда. Вместе с тем в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не содержит по всем предъявленным материально-правовым требованиям окончательно сформулированного решения, вытекающего из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий:

    Судьи: