Решение по делу № 2а-1458/2019 от 25.04.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Лысенко С.Н. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Проскуриной Е.Н., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству,

установил:

в обоснование административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству административный истец Лысенко С.Н. указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Золотовской Н.П. по предмету исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Проскуриной Е.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более семи месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, место нахождения должника и его имущества не установлены, что, как полагает административный истец, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лысенко С.Н. в обоснование административного иска также указывает на то, что ему, как взыскателю по исполнительному производству, не направляются копии постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно предоставляются ответы на запросы о ходе исполнительного производства. Так, ответ на запрос, поданный ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, направлен взыскателю почтой только ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по розыску должника и его имущества, судебный пристав не выходит по месту жительства должника, не вызывает должника, не выносит постановление о розыске должника и его имущества.

Поданным ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону заявлением взыскатель представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что должник является генеральным директором ООО «ЦДТ ГК», между тем, не смотря на просьбы взыскателя, судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия по месту работы должника, не выяснил имеет ли должник доход по месту работы.

Административный истец также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не отслеживает выполнение ранее выданных поручений и предоставление информации по ранее направленным запросам, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не смог представить ФИО9 административного истца информацию о проведенной работе по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, в Аксайский РОСП г. Ростова-на-Дону, Новочеркасский ГОСП. Также истцу не была представлена информация о выполнении запроса от ДД.ММ.ГГГГ в ОВМОП № о предоставлении сведений о паспортных данных и месте регистрации должника.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не производит действия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в соответствии с информацией, поступившей из МВД России, согласно которой у должника Золотовской Н.П. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имелось на праве собственности транспортное средство – автомобиль ФИО7, VIN: №, ПТС <адрес>, между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8, отцом должника. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о совершении должником по исполнительному производству Золотовской Н.П. недобросовестных действий в обход закона с противоправной целью – избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, как полагает Лысенко С.Н., свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Проскуриной Е.Н. и возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления о розыске должника и его имущества, предоставления взыскателю информации о ходе исполнения поручений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, Аксайский РОСП Ростовской области, Новочеркасский ГОСП, а также ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ОВМОП № о предоставлении сведений о паспортных данных и месте регистрации должника.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11) поддержала административные исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель Баев С.С. по удостоверению № возражал против удовлетворения иска.

Административный истец Лысенко С.Н., представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя Лысенко С.Н. по предмету исполнения – взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом сделаны запрос начальнику ОВМОП № г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о месте рождения, адресе регистрации, паспортных данных должника, во исполнение которого направлена копия карточки Ф-1П на должника Золотовскую Н.П., запрос в УПФР о предоставлении сведений о месте работы и суммы начисленной заработной платы должника, согласно ответу УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте работы и размере начисленной заработной платы Золотовской Н.П. отсутствуют, запрос в Подразделение МВД России о наличии у должника автомототранспорта, согласно ответу ГИБДД МВД, сведения о регистрации за Золотовской Н.П. автомототранспорта отсутствуют, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах Золотовской Н.П.. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении должника Золотовской Н.П. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, путем направления указанных выше запросов в регистрационные органы.

Суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами представителя административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.

Категории требований исполнительного документа, по которым судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по своей инициативе перечислены в положениях ч. 3, ч. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Принимая во внимание, что в данном случае требования исполнительного документа не относятся к категории требований указанных в ч. 3, ч. 4 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, предусмотренных законом оснований для вынесения истребуемого административным истцом постановления о розыске должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя административного истца о не предоставлении судебным приставом-исполнителем административному истцу информации о ходе исполнения поручений от ДД.ММ.ГГГГ г., направленных в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, Аксайский РОСП Ростовской области, Новочеркасский ГОСП, также не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении должника Золотовской Н.П. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о поручении Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Аксайскому РОСП Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП совершить указанные в поручениях исполнительные действия.

Повторные поручения направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем направлен запрос о ходе исполнения постановления о даче поручения.

Утверждение ФИО9 административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что пристав в нарушении положений ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не обращает взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в частности на принадлежащий ранее должнику по исполнительному производству ФИО14 автомобиль ФИО7, VIN: №, ПТС <адрес>, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий наличие у должника по исполнительному производству Золотовской Н.П. автомототранспорта не установлено.

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, Золотовская Н.П. владела автомобилем ФИО7, VIN: №, ПТС <адрес>, который продала своему отцу, не опровергает полученные в процессе исполнительного производства сведения, что как на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения данного дела, данные о наличии у Золотовской Н.П. автомототранспортных средств отсутствуют.

Как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении административного истца или его представителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, ранее принадлежащий должнику Золотовской Н.П.

Доводы представителя административного истца о не направлении административному истцу как взыскателю по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о невыполнении судебным приставом исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», между тем не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае административный истец не приводит мотивированные доводы о нарушении его прав взыскателя по исполнительному производству в связи с не направлением в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о поручении, данные обстоятельства судом не установлены, доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец намеревался обжаловать принятые судебным приставам в рамках исполнительного производства постановления, суду не представлены.

В данном деле административный истец также не обжалует законность возбуждения исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства постановлений.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Установив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в данном деле как факта бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так и факта нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга должника Золотовской Н.П. не утрачена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель целенаправленно не совершал исполнительные действия по исполнительному производству, не принимал соответствующих мер для установления места жительства должника и места нахождения его имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Лысенко С.Н. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Проскуриной Е.Н., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.