Решение по делу № 8Г-8664/2023 [88-11034/2023] от 07.04.2023

УИД 16MS0033-01-2022-001533-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11034/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Селезнева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.10.2022 и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-1145/8/2022 по иску Селезнева ФИО6 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании уплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев М.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат уплаченной суммы в размере 15 000 рублей, проценты в размере 3 767 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, транспортные расходы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.2022, начисляемые на сумму 15 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,9 % годовых.

25.03.2020 со счета истца были списаны денежные средства в совокупном размере 15 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «Банк «ФК Открытие» в пункте 4 «Параметры дополнительных услуг» отсутствует письменное согласие на заключение договора страхования, договор страхования он не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований Селезнева Максима Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании уплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец Селезнев М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможно только при условии страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. Вместе с тем, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Истец согласие на включение страховой премии в размере 15 000 рублей в сумму кредита, на которую в свою очередь начисляет проценты Банк, не давал, ответчик без его согласия, не взяв письменное согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги, включил условие о дополнительной услуге страхования в размере 15 000 рублей и осуществил перевод денежных средств.

На основании вышеизложенного, считают, что судами неправильно применены нормы права, а также выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым М.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 настоящих индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.

Из пункта 9 договора следует, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски:

а) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

б) первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни;

в) медицинское страхования выезжающих за рубеж.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, истец был ознакомлен с условием о получении дополнительной услуги по индивидуальному страхованию от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья на сумму 76 706 рублей, о чем свидетельствует соответствующая отметка и собственноручная подпись истца в данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А. Селезневым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, условиями которого предусмотрено, что страхователем (застрахованное лицо) является заявитель, страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах».

Страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; по страхованию выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации).

Выгодоприобретателями по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 491 706 рублей, по страхованию выезжающих за рубеж - 7 287 070 рублей.

Страховая премия по данному договору страхования составляет 76 706 рублей, уплачивается единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Впоследствии 09.04.2020 страховая премия в размере 76 706 рублей была возвращена истцу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым М.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (страховой полис) международного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» №№, условиями которого предусмотрено, что страхователем является Селезнев М.А., страховщиком – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями данного договора страхования АО «АльфаСтрахование» организует и оплачивает застрахованному расходы на получение медицинской помощи в медицинских учреждениях Израиля, Германии, Испании, Южной Кореи и России.

Страховым случаем является возникновение возможных расходов застрахованного лица, которое оно должно произвести для организации и оказания медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном договором страхования 2, в связи с впервые диагностированным в период действия Договора страхования 2 расстройством здоровья, требующего организации и оказания медицинской помощи. При этом услуги по первичной постановке диагноза в объем страхового покрытия не входят.

Страховая сумма составляет эквивалент 300 000 долларов США.

Страховая премия по договору страхования составляет 15 000 рублей, уплачивается единовременно в полном объеме при оформлении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым М.А. собственноручно подписано заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации, согласно которому Селезнев М.А. поручает ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета и осуществить перевод денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. Селезнев, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» на основании данного распоряжения осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой заявлено требование о возврате уплаченных сумм по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.06.2022, в удовлетворении требований Селезнева М.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк «ФК Открытие» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Селезнев ФИО7 стал застрахованным лицом по договорам страхования № и № №, отказано.

Требования Селезнева М.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, составляющих проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, удовлетворены частично, взысканы проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, 342 рублей 66 копеек.

Требование Селезнева М.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 56 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением об отказе от страхования было подано по истечении срока, предусмотренного Указанием Банк России от 20.11.2015 № 3854-У, личное страхование осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что договор страхования был заключен и подписан, в договоре страхования указаны все существенные условия, экземпляр договора страхования был предоставлен до подписания, и истец имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента, подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре, следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, равно как доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования №Z6922/238/OT831473/0 материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о навязанности указанного выше договора страхования, непредставлении ответчиком достоверной информации и непредоставлении договора страхования, суд апелляционной инстанции также указал, что Селезнев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем ему было достоверно известно о программах кредитования и условиях предоставления заемных денежных средств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив факт добровольного заключения истцом договора страхования № <данные изъяты> от 25.03.2020 с АО «АльфаСтрахование», отсутствия доказательств навязанности данной услуги со стороны ответчика, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела, при том, что из материалов дела также следует, что кредитным договором обязанность по заключению указанного выше договора страхования не предусмотрена, дисконт к процентной ставке в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предоставлена на основании договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по заключению которого предусмотрена пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.10.2022 и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селезнева ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников