Решение по делу № 2-6511/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-6511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 17 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.В. к АО «СК «Стерх» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании неустойки и судебных расходов, к ответчику, указывая, что ____ ____ произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21144», г/н № под управлением Лмента Дениса Валерьевича и а/м «Шевроле Лачетти», г/н №, под управлением Мехоношина Николая Александровича, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх». Виновником ДТП признан водитель, а/м «ВАЗ 21144», г/н № 04.03.2019 между Мехоношиным Н.А. и Карпенко А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Мехоношин Н.А. передал Карпенко А.В. право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. 05.03.2019г. истец обратился в АО СК Стерх с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль на осмотр, ответчик не осмотрел автомобиль, осмотр не произвел. Истец провел экспертизу в ООО ЭЮУ «Аксиома», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 128619 рублей, за производство экспертизы оплатил 20 000 руб. 10.06.2019г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 136218, 86 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 83094, 11 руб., расходы про уплате госпошлины в размере 3772 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец Карпенко А.В. не явился, извещен, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Большаков Е.В. период расчета неустойки не оспаривал, однако уточнил, что сумма страхового возмещения, указанная в иске истца и определенной экспертизой, проведенной истцом, составляет 128619 рублей, однако при расчете неустойки истец применяет сумму 136219, 86 руб., выплаченную ответчиком в добровольном порядке с учетом возмещения судебных расходов истца. Также просил снизить размер неустойки, т.к. в действиях истца имеются факты злоупотребление правом, снизить размер уплаты за проведенную экспертизу, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела и отсутствия представителя на судебных заседаниях.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы и доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2019г. по 10.06.2019г. в размере 83 094, 1 1руб., исходя из размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком 136 219, 86 руб. Период расчета неустойки представителем ответчика не оспаривается. Однако истцом неверно произведен расчет от суммы 136 219, 86 руб., выплаченной в добровольном порядке истцом 10.06.2019г. Выплаченная истцом сумма 136 219, 86 руб. складывается из следующих сумм, подлежащих возмещению истцу: 1) 128619, 86 руб. – сумма страхового возмещения, установленная экспертизой проведенной истцом в ООО «Эксперт-Л», с которой согласился ответчик; 2) расходы на составление претензии в размере 2000 руб. 3) расходы на почтовые услуги в размере 600 руб. 4) расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Судом установлено, что расчет размера неустойки истцом произведен неверно, т.к. сумма страхового возмещения составляет 128619, 86 руб., соответственно, размер неустойки составляет: 128619, 86 руб. * 1% * 61 день (с 01.04.2019г. по 10.06.2019г.) = 78458,11 руб.

Материалами дела установлено, что истец обратился 04.03.2019г. в страховую компанию с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, т.к. ответчик не представил т/с на осмотр. В уведомлении в адрес ответчика, истец указал адрес для входящей корреспонденции: ____ и свой контактные телефон. Ответчиком направлен 13.03.2019г. ответ истцу о необходимости представления т/с на осмотр по адресу ____ повторный запрос о необходимости представления т/с направлен 21.03.2019г. на адрес, указанный истцом в своем обращении от 04.03.2019г. При этом факт направления указанных писем в адрес истца ответчиком не доказан, т.к. не представлены подтверждающие документы.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб., с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду заключение эксперта, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Между тем, в связи с вышеизложенным, с учетом несоразмерности расходов истца по заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 20000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в разумных пределах, за проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5000 рублей. При снижении размера расходов на проведении указанных оценок суд исходил из представленных в материалы дела ответчиком средней стоимости оказываемых аналогичных экспертиз на территории Воронежской области. Расходы на проведение экспертизы уплачены ответчиком в добровольном порядке 10.06.2019г. платежным поручением № в размере 5 000 руб. Также ответчиком указанным платежным поручением в добровольном порядке уплачены 600 руб. на почтовые расходы заявленные истцом.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, неявкой представителя истца в суд, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Заявленные истцом к возмещению расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб. судом расцениваются как чрезмерные, исходя из содержания, объема составленной досудебной претензии, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер указанного судебного расхода до 2000 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке 10.06.2019г. платежным поручением №

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 554 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 554 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.07.2019░.