Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3-3091/2023 от 09.03.2023

Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3–3091/2023

№ 2-6627/2022

УИД 23RS0006-01-2022-005775-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Полковой А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2022 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бугданову ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Бугданову С.А. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от 17 января 2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Теребневой И.С. был предоставлен кредит в размере 353 884,09 рублей. Кредит предоставлен под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условий договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности. Установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, является Звягинцев С.М.. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18 января 2019 года, залогодержателем является Банк.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, находящийся в собственности у Звягинцев С.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424 467,69 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2022 года Звягинцев С.М. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечен к участию в деле в качестве ответчика Бугданов С.А., поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 02 сентября 2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за ним. Дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бугданову С.А. об обращении взыскания на предмет залога, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Полкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что залог в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не прекращен, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Полагают, что несмотря на переход права собственности на спорный автомобиль к Бугданову С.А., требования Банка являются законными и обоснованными.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от представителя Звягинцева С.М., привеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Азизовой А.Е. об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с занятостью в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих занятость представителя не представлено.

Кроме того, ходатайства об отложении судебного заседания от Звягинцева С.М. не поступало.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Бугданова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Теребневой И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Теребневой И.С. денежные средства в размере 353 884,09 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18 января 2019 года, залогодержателем является Банк.

Поскольку заемщик Теребнева И.С. не исполнила обязанности по кредитному договору, Банк обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Теребневой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN № – удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением суда наложен арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, с запретом на отчуждение его другим лицам и совершения регистрационных действий.

Судом установлено, что 23.01.2020 Теребнева И.С. продала спорный автомобиль VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN № Звягинцеву ФИО13, который на момент принятия решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2020, являлся собственником залогового транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в..

Звягинцев С.М. обратился в суд с иском об освобождении указанного спорного транспортного средства от ареста.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 исковые требования Звягинцева С.М. к Теребневой И.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения суда следует, что Звягинцев С.М. согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020, приобрел у продавца Теребневой И.С., автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, за 200 000 рублей.

Данная сделка была совершена в счет частичного погашения долга, вытекающего из расписки, согласно которой Теребнева И.С. взяла в долг 22.12.2019 у Звягинцева С.М. денежные средства в размере 470 000 рублей до 22.01.2020. В расписке указано, что в случае невозврата денежных средств, Теребнева И.С. обязуется передать права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как следует из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 02.09.2022 на запрос суда, по состоянию на 02.09.2022 автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, с 08.06.2021 по настоящее время зарегистрирован за Бугдановым С.А. (л.д. 109).

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бугданову С.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020, которым спорное транспортное средство освобождено от ареста. В этом решение указано на то, что автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, является собственностью Звягинцева С.М., а не Теребневой И.С. Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Теребневой И.С. заключен кредитный договор №.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18 января 2019 года, залогодержателем является Банк.

Таким образом, кредитная организация предприняла меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Суд установил, что спорный залоговый автомобиль Теребнева И.С. продала Звягинцеву С.М., заключив договор купли-продажи 23.01.2020 ( в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18 января 2019 года, залогодержателем является Банк).

За Бугдановым С.А. спорный автомобиль зарегистрирован с 08.06.2021.

Таким образом, все последующие сделки с автомобилем проведены при наличии залога и регистрации этого залога в установленном законом порядке.

Сведения о залоге спорного транспортного имеются в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, у Звягинцева С.М., а затем и у ответчика Бугданова С.А. при приобретении спорного автомобиля имела возможность узнать о наличии залога в отношении автомобиля.

Ссылка суда первой инстанции на преюдицию решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020, которым исковые требования Звягинцева С.М. к Теребневой И.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворены, является ошибочным.

К участию в деле не был привлечен Банк, обстоятельства связанные с залогом спорного автомобиля у Банка, судом не устанавливалось.

Освобождение от ареста автомобиля в рамках рассмотрения спора по иску Звягинцева С.М. к Теребневой И.С. об освобождении имущества от ареста, не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля у ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска ПАО «Совкомбанк» к Бугданову ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Истец в иске просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 424 467,69 рублей.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бугданову ФИО15 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 424 467,69 рублей – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, находящийся в собственности Бугданова Сергея Аристокесовича путем реализации с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 424 467,69 рублей в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.